Априорные основоположения называются так не только потому, что они содержат
в себе основания для других суждений, но еще и потому, что сами они не
имеют своего основания в высших и более общих знаниях. Однако это свойство
не всегда ставит их выше всякого доказательства. В самом деле, хотя
доказательство нельзя было бы дальше вести объективным путем- скорее оно
лежит в основе всякого знания своего объекта, -тем не менее это не мешает
тому, чтобы можно было найти доказательство из субъективных источников
возможности знания о предмете вообще; более того, такое доказательство даже
необходимо, так как в противном случае возникло бы величайшее подозрение,
что это положение есть утверждение, приобретенное хитростью.

Мы ограничимся лишь теми основоположениями, которые относятся к категориям.
Поэтому принципы трансцендентальной эстетики, согласно которым пространство
и время суть условия возможности всех вещей как явлений, а также
ограничение этих основоположений, состоящее в том, что они не могут быть
отнесены к вещам в себе, не занимают нас в намеченной нами области
исследования. Точно так же математические основоположения не входят в эту
систему [основоположений], потому что они заимствованы только из
созерцания, а не из чистых рассудочных понятий. Однако, поскольку они суть
априорные синтетические суждения, возможность их необходимо должна быть
здесь рассмотрена, правда, не для того, чтобы доказать правильность и
аподиктическую достоверность их, в чем они вовсе не нуждаются, а только для
того, чтобы сделать понятной и дедуцировать возможность таких очевидных
априорных знаний.

Нам необходимо будет также говорить об основоположении, касающемся
аналитических суждений, чтобы противопоставить его основоположению о
синтетических суждениях, которое составляет, собственно, предмет нашего
исследования. Именно это противоположение избавит теорию синтетических
суждений от всяких ошибок и отчетливо покажет нам их специфическую природу.

СИСТЕМЫ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ ЧИСТОГО РАССУДКА


РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ


О высшем основоположении, касающемся всех аналитических суждений

Каково бы ни было содержание наших знаний и как бы ни относились они к
объекту, общее, хотя только негативное, условие всех наших суждений вообще
состоит в том, чтобы они не противоречили себе; в противном случае наши
суждения сами по себе ( и без отношения к объекту) не имеют никакого
значения. Но даже если в нашем суждении и нет никакого противоречия, оно
все же может соединять понятия не так, как это требуется предметом, или
так, что [для этого соединения] нам не дано никаких оснований ни a priori,
ни a posteriori, которые оправдывали бы подобное суждение; таким образом,
суждение, хотя и свободное от всяких внутренних противоречий, все же может
быть ложным или необоснованным.

Положение, гласящее, что ни одной вещи не присущ предикат, противоречащий
ей, называется законом противоречия. Оно есть общий, хотя только
негативный, критерий всякой истины и относится лишь к логике потому, что
действительно для знания только как знания, безотносительно к его
содержанию, и указывает лишь на то, что противоречие совершенно устраняет и
уничтожает знание.

Впрочем, этому положению можно дать также и позитивное применение, т. е.
пользоваться им не только для того, чтобы изгнать ложность и заблуждение
(поскольку они возникают из противоречия), но и для того, чтобы познать
истину. В самом деле, если суждение аналитическое, все равно,
утвердительное оно или отрицательное, истинность его должна быть всегда и в
достаточной мере установлена на основании закона противоречия, так как
противоположное тому, что в познании объекта заложено и мыслится уже как
понятие, всегда правильно отрицается, а само понятие необходимо
утверждается относительно объекта, потому что противоположное ему
противоречило бы объекту.

Поэтому необходимо признать, что закон противоречия есть всеобщий и вполне
достаточный принцип всякого аналитического знания, но далее этого его
значение и пригодность как достаточного критерия истины не простираются. В
самом деле, то обстоятельство, что никакое знание не может идти вразрез с
ним, не уничтожая себя, делает этот закон, правда, conditio sine qua, но не
превращает его в основание для определения истинности нашего знания. Так
как здесь мы, собственно, занимаемся только синтетической частью нашего
знания, то мы, правда, всегда стараемся не нарушать этого неприкосновенного
основоположения, но по вопросу об истинности синтетических знаний мы не
будем ожидать от него никаких разъяснений.

Для этого пользующегося большой известностью основоположения, хотя и чисто
формального и лишенного всякого содержания, имеется, однако, формула,
содержащая в себе синтез, примешанный к ней по неосмотрительности и без
всякой нужды.