Если мы не можем сказать об этом ничего достоверного исходя из своих
собственных понятий, то мы не имеем права сваливать вину на скрытую от нас
вещь, так как подобная вещь (потому что вне нашей идеи ее нет нигде) вовсе
не может быть нам дана, и мы должны искать причину [неясности] в самой
нашей идее, которая составляет проблему, не допускающую решения, и тем не
менее мы упорно настаиваем на том, будто ей соответствует действительный
предмет. Ясное изложение диалектики, заключающейся в самом нашем понятии,
скоро привело бы нас к полной достоверности относительно того, как мы
должны судить о подобных вопросах.
Вашим уверениям, будто эти проблемы нельзя решить с достоверностью, можно
противопоставить прежде всего вопрос, на который вы должны по крайней мере
дать ясный ответ-откуда являются у вас эти идеи, решение которых вызывает у
вас такие затруднения? Представляют ли они собой явления, в объяснении
которых вы нуждаетесь и для которых вы должны искать только принципы или
правила объяснения согласно этим идеям? Предположите, что природа
совершенно открыта перед вами, что для ваших чувств и сознания не скрыто
ничего из того, что представлено вашему созерцанию; тем не менее вы не
будете в состоянии познать посредством опыта предмет ваших идей in concrete
(так как кроме полного созерцания [для этого] требуется еще законченный
синтез и сознание его абсолютной целокупности, что не дается никаким
эмпирическим знанием); стало быть, ваши вопросы вовсе не могут быть
необходимыми для объяснения какого-либо встречающегося вам явления и,
значит, не могут быть, так сказать, заданы самим предметом. В самом деле,
такой предмет никогда не может встретиться вам, потому что он не может быть
дан никаким возможным опытом. Во всех своих возможных восприятиях вы всегда
связаны условиями или в пространстве, или во времени и никогда не приходите
ни к чему безусловному для решения вопроса, следует ли полагать это
безусловное в абсолютном начале синтеза или в абсолютной целокупности ряда,
не имеющего никакого начала Что же касается всего (das All) в эмпирическом
смысле, то оно всегда бывает лишь относительным. Абсолютно вся величина
(Вселенная), абсолютно все деление, происхождение, условие существования
вообще, а также все вопросы о том, следует ли осуществлять абсолютно все
посредством конечного или простирающегося до бесконечности синтеза,-все это
не имеет никакого отношения к возможному опыту. Например, явления,
происходящие в телах, вы нисколько не объясните лучше или хотя бы по-иному,
допустите ли вы, что они состоят из простых или всегда сплошь из сложных
частей; ведь вы никогда не встречаетесь ни с простыми явлениями, ни с
бесконечным сложением. Явления требуют объяснения лишь постольку, поскольку
условия их объяснения даны в восприятии, но все то, что может быть дано в
них, собранное в абсолютном целом, вовсе не составляет восприятия. Между
тем именно такое всецелое и следует объяснить в трансцендентальных задачах
разума.
Так как само решение этих задач никогда нельзя найти в опыте, то вы вряд ли
можете сказать: неизвестно, что следует в связи с этим приписывать
предмету. Действительно, ведь ваш предмет находится только в вашем уме и
вне его вообще не может быть дан, поэтому вам следует заботиться лишь о
том, чтобы быть в согласии с самим собой и остерегаться амфиболии,
превращающей вашу идею в мнимое представление об объекте, эмпирически
данном и, следовательно, познаваемом согласно законам опыта. Догматическое
решение здесь не просто недостоверно, а [вообще] невозможно. Критическое же
решение, которое может быть вполне достоверным, рассматривает вопрос вовсе
не с точки зрения объекта (objectiv), а с точки зрения фундамента познания,
на котором оно основывается.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА


РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ


Скептическое изложение космологических вопросов при помощи всех четырех
трансцендентальных идеи

Мы охотно отказались бы от того, чтобы требовать догматического ответа на
наши вопросы, если бы уже заранее понимали, что, каков бы ни был ответ, он
только увеличит наше незнание, будет водить нас от одной загадки к другой,
от одной неясности к еще большей и, быть может, даже запутает в
противоречия. Если ответить на наш вопрос можно только да или нет, то
благоразумно оставить сперва в стороне предполагаемые основания для ответа
и предварительно обсудить, что мы приобретем, если ответ будет дан в пользу
одной стороны, и что-если в пользу другой.