Но
противоречие между выведенными отсюда положениями обнаруживает ошибку,
кроющуюся в этом допущении, и тем самым приводит нас к раскрытию истинной
природы вещей как предметов чувств. Следовательно, трансцендентальная
диалектика содействует вовсе не скептицизму, а скептическому методу; она
дает пример огромной пользы этого метода, приводя совершенно свободно друг
против друга аргументы разума, которые, хотя в результате и не дают того,
что мы искали, тем не менее дают нам нечто полезное и нужное для
исправления наших суждений.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА


РАЗДЕЛ ВОСЬМОЙ


Регулятивный принцип чистого разума в отношении космологических идеи

Так как посредством космологического основоположения о целокупности
максимум ряда условий в чувственно воспринимаемом мире как вещи в себе не
дается, а только может быть задан в регрессе этого ряда, то упомянутое
основоположение чистого разума в своем уточненном таким образом значении
сохраняет свою силу, правда нс как аксиома, по которой целокупность в
объекте следует мыслить действительной, а как проблема для рассудка,
следовательно, для субъекта, с тем чтобы устанавливать и продолжать регресс
в ряду условий для данного обусловленного сообразно с полнотой идеи. В
самом деле, в чувственности, т. е. в пространстве и времени, всякое
условие, к которому мы можем прийти при объяснении данных явлений, в свою
очередь обусловлено, так как эти явления суть не предметы сами по себе, в
которых во всяком случае могло бы быть абсолютно безусловное, а только
эмпирические представления, которые всегда должны находить в созерцании
свое условие, определяющее их по времени или пространству. Следовательно,
основоположение разума есть, собственно, только правило, предписывающее в
ряду условий данных явлений регресс, которому никогда не дозволено
остановиться перед абсолютно безусловным. Следовательно, это
основоположение не есть принцип возможности опыта и эмпирического познания
предметов чувств, стало быть, оно не есть основоположение рассудка, так как
всякий опыт замкнут в своих границах (сообразно данному созерцанию); оно не
есть также конститутивный принцип разума для расширения понятия чувственно
воспринимаемого мира за пределы всякого возможного опыта; оно есть
основоположение о возможно большем продолжении и расширении опыта,
основоположение, согласно которому никакая эмпирическая граница не должна
считаться абсолютной; следовательно, оно есть принцип разума, постулирующий
в качестве правила то, что нам следует делать в регрессе, но не
антиципирующий того, что само по себе дано в объекте до всякого регресса.
Поэтому я называю его регулятивным принципом разума, тогда как
основоположение об абсолютной целокупности ряда условий как самой по себе
данной в объекте (в явлениях) было бы конститутивным космологическим
принципом, несостоятельность которого я хотел показать и тем самым,
установив указанное различие, воспрепятствовать тому, чтобы идее, которая
служит только правилом, приписывалась объективная реальность, как это
вообще неизбежно бывает (из-за трансцендентальной подстановки).
Чтобы определить надлежащим образом смысл этого правила чистого разума,
следует прежде всего заметить, что в нем говорится не о том, что есть
объект, а о том, как производить эмпирический регресс, чтобы прийти к
полному понятию объекта. Действительно, если бы имело место первое, то это
был бы конститутивный принцип, но такие принципы не могут исходить из
чистого разума. Следовательно, это не дает нам никакого основания
утверждать, что [данный] ряд условий для того или иного обусловленного сам
по себе конечен или бесконечен, так как в таком случае одна лишь идея
абсолютной целокупности, существующей в самой себе, мыслила бы предмет,
который не может быть дан ни в каком опыте, причем ряду явлений
приписывалась бы объективная реальность, независимая от эмпирического
синтеза. Следовательно, идея разума предписывает правило лишь регрессивному
синтезу в ряду условий; согласно этому правилу, синтез продвигается от
обусловленного через все подчиненные друг другу условия к безусловному,
хотя безусловного никогда нельзя достигнуть, так как абсолютно безусловное
нигде в опыте не встречается.
Для этой цели нужно прежде всего точно определить синтез ряда, поскольку он
никогда не бывает полным. Для этого обычно пользуются двумя терминами,
которые должны различать нечто в синтезе, но никто не в состоянии точно
указать основание этого различения. Математики говорят исключительно о
progressus in infinitum, а исследователи понятий (философы) вместо этого
признают лишь термин progressus in indefinitum. He пускаясь в исследование
того сомнения, которое побудило к такому различению, и не задаваясь
вопросом о полезности или бесплодности его применения, я попытаюсь точно
определить эти понятия в связи с поставленной мной целью.