Что все многообразие единичных вещей не
исключает тождества вида, что различные виды должны рассматриваться лишь
как различные определения немногих родов, а эти в свою очередь -как
определения еще более высоких классов, что, следовательно, должно искать
некоторое систематическое единство всех возможных эмпирических понятий,
поскольку они могут быть выведены из более высоких и более общих понятий,
-это есть школьное правило, без которого не было бы никакого применения
разума, потому что мы можем заключать от общего к частному лишь постольку,
поскольку в основу полагаются общие свойства вещей, которым подчинены
частные свойства.

Существование такого согласия также и в природе философы допускают в
известном школьном правиле. Согласно которому не следует без нужды умножать
число начал, т. е. принципов (entia practer necessitatem non esse
multiplicanda). Тем самым утверждается, что сама природа вещей дает
материал для достигаемого разумом единства и что кажущиеся бесконечные
различия не должны помешать нам предположить, что за ними кроется единство
основных свойств, из которых многообразие может быть выведено лишь при
помощи многих определений. Хотя это единство есть только идея, его всегда
искали столь ревностно, что есть больше оснований сдерживать эту страсть,
чем поощрять ее. Химики сделали значительный шаг вперед уже тогда, когда
смогли свести все соли к двум основным видам- к кислым и щелочным солям, и
даже это различие они пытаются рассматривать только как разновидности или
различные проявления одного и того же основного вещества. Различные виды
земли (вещество камней и даже металлов) химики постепенно пытались свести к
трем и наконец к двум видам. Однако, не довольствуясь этим, они не могут
отделаться от мысли, что за этими разновидностями скрывается всего лишь
один вид и даже что существует один общий принцип для земли и солей. Можно
было бы, пожалуй, думать, что это только прием разума ради экономии-
насколько возможно, сберечь труд- и гипотетическая попытка, которая в
случае удачи придает именно благодаря этому единству правдоподобие
предположенному основанию объяснения. Однако такую эгоистическую цель легко
отличить от идеи, согласно которой всякий предполагает, что это достигаемое
разумом единство соответствует самой природе и что разум здесь не просит
милостыни, а повелевает, хотя и не может определить границы этого единства.

Если бы среди явлений, представляющихся нам, было столь большое различие,
не по форме (так как в этом отношении они могут быть сходными друг с
другом), а по содержанию, т. е. по многообразию существующих сущностей, что
даже самый проницательный человеческий рассудок не мог бы найти путем
сравнения их ни малейшего сходства между ними (случай, который, конечно,
мыслим), то логический закон родов вовсе не мог бы существовать и не было
бы самого понятия рода или какого-то общего понятия, более того, не было бы
даже рассудка, так как он имеет дело только с такими понятиями.
Следовательно, логический принцип родов, если он должен быть применен к
природе (под которой я разумею здесь только предметы, которые даются нам),
предполагает трансцендентальный принцип, согласно которому в многообразном
[содержании] возможного опыта необходимо предполагается однородность (хотя
степень ее мы не можем определить a priori), так как без нее не было бы
возможно никакое эмпирическое понятие, стало быть, никакой опыт.

Логическому принципу родов, постулирующему тождество, противоположен другой
принцип, а именно принцип видов, для которого требуется многообразие и
различие между вещами, несмотря на принадлежность их к одному и тому же
роду, и который предписывает рассудку обращать внимание на различия не
меньше, чем на согласия. Это основоположение (проницательности или
способности различения) сильно ограничивает легкомыслие первой способности
(остроумия), и разум обнаруживает здесь двойственный, противоречивый
интерес: с одной стороны, интерес к объему (ко всеобщности) в отношении
родов, а с другой стороны, интерес к содержанию (к определенности) в
отношении многообразия видов, так как рассудок в первом случае мыслит
многое под своими понятиями, а во втором случае он мыслит многое в этих
понятиях. Это проявляется в весьма разных способах мышления
естествоиспытателей, из которых одни (склонные преимущественно к
спекулятивному мышлению), так сказать, враги разнородности, всегда ищут
единство рода, а другие (преимущественно эмпирические умы) постоянно
стремятся раздробить природу на столько разновидностей, что почти теряешь
надежду судить о ее явлениях сообразно общим принципам.

В основе последнего способа мышления, совершенно очевидно, лежит также
логический принцип, имеющий в виду систематическую полноту всех знаний,
причем я, начиная с рода, нисхожу к многообразию, которое может содержаться
в нем, и таким образом стараюсь придать системе широту, подобно тому как в
первом случае, восходя к роду, я стараюсь придать ей простоту.