Поэтому трансцендентальный разум не допускает никакого иного критерия,
кроме попытки объединения своих утверждений друг с другом, и, стало быть,
прежде всего попытки свободного и беспрепятственного состязания их между
собой. К этому мы и приступим теперь.

АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА


РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ


Об интересе разума в этом его противоречии

Мы видели здесь всю диалектическую игру космологических идей, которые не
допускают, чтобы им был дан соответствующий предмет в каком-нибудь
возможном опыте; более того, они даже не допускают, чтобы разум мыслил их
согласно с общими законами опыта, хотя эти законы вовсе не вымышлены
произвольно и разум необходимо приходит к ним в непрерывном продвижении
эмпирического синтеза, если стремится освободить от всякого условия и
охватить во всей безусловной целокупности то, что по правилам опыта всегда
может быть определено только условно. Эти умствующие утверждения суть не
что иное, как попытки решить четыре естественные и неизбежные проблемы
разума, и потому их может быть только четыре, ни более ни менее, потому что
существуют именно четыре ряда синтетических предпосылок, a priori
ограничивающих эмпирический синтез.
Блистательные притязания разума, расширяющего свою область за пределы
всякого опыта, мы выразили лишь в сухих формулах, содержащих только
основания его законных требований, и, как это приличествует
трансцендентальной философии, мы очистили их от всего эмпирического, хотя
только в связи с ним может проявиться весь блеск утверждений разума. В этом
применении разума и непрерывном расширении этого применения, когда разум
начинает со сферы опыта и постепенно восходит к этим возвышенным идеям,
философия обнаруживает достоинство, которое далеко превосходило бы, если бы
только она могла отстоять свои притязания, ценность всех остальных
человеческих наук, так как она обещает дать основание для наших величайших
надежд на конечные цели, в которых должны в конце концов объединиться все
усилия разума. Имеет ли мир начало [во времени] и какую-либо границу своего
протяжения в пространстве; существует ли где-нибудь, быть может в моем
мыслящем Я, неделимое и неразрушимое единство, или же все делимо и
преходяще; свободен ли я в своих поступках, или же я, подобно другим
существам, управляем природой и судьбой; наконец, существует ли высшая
причина мира, или же вещи природы и порядок их составляют последний
предмет, дальше которого мы не должны заходить во всех своих
исследованиях,-все это вопросы, ради разрешения которых математик охотно
пожертвовал бы всей своей наукой, так как она не может дать ему
удовлетворение в отношении высших и важнейших целей человечества. Само
достоинство математики (этой гордости человеческого разума) основывается на
том, что она гораздо больше, чем можно ожидать от опирающейся на обыденный
опыт философии, научает разум усматривать в великом и малом порядок и
правильность природы, а также удивительное единство ее движущих сил и тем
самым дает разуму повод и стимул для применения, выходящего за пределы
всякого опыта, и, кроме того, дает философии, занимающейся этими вопросами,
превосходный материал, подкрепляющий ее исследования, насколько это
допускает их характер, соответствующими созерцаниями.
К несчастью для [философской] спекуляции (но, может быть, к счастью для
практического назначения человека), разум, попавший в момент своих
величайших ожиданий в тиски противоположных доводов, чувствует себя в
высшей степени стесненным, и так как его честь и даже его уверенность не
позволяют ему отступить и равнодушно смотреть на этот разлад как на простую
игру, а тем более просто призвать к миру, так как предмет спора глубоко
интересует его, то ему не остается ничего другого, как размьпплять о
происхождении этого разлада разума с самим собой и узнать, не повинно ли в
нем простое недоразумение, после выяснения которого, быть может, отпадут
гордые притязания с обеих сторон, но зато наступит прочное и спокойное
властвование разума над рассудком и чувствами.
Теперь мы еще отложим на некоторое время это основательное исследование и
сначала обсудим, на какую сторону охотнее всего стали бы мы, если бы нам
пришлось сделать выбор. Так как в этом случае мы осведомляемся не о
логическом критерии истины, а только о своих интересах, то такое
исследование, хотя оно и ничего не решит в вопросе об оспариваемых правах
обеих сторон, принесет, однако, ту пользу, что сделает понятным, почему
участники этого спора становятся охотнее на ту сторону, а не на другую,
если это вовсе не объясняется отменным знанием предмета. Такое исследование
объяснит нам также некоторые другие побочные явления, например фанатизм
одних и холодные объяснения других, почему они охотно и радостно одобряют
одну из сторон и заведомо и непримиримо предубеждены против другой.