сущность, значит, высшая сущность существует необходимо.

В этом космологическом доказательстве сосредоточено столько софистических
основоположений, что кажется, будто спекулятивный разум пустил здесь в ход
все свое диалектическое искусство, дабы вызвать возможно большую
трансцендентальную видимость. Однако, прежде чем мы исследуем его, мы
вскроем хитрость разума, с какой он выдает старый аргумент в
замаскированном виде за новый и ссылается на согласие двух свидетелей, а
именно чистого разума и опыта, между тем как на самом деле присутствует
только первый и меняет лишь свою одежду и голос, чтобы быть принятым за
второго свидетеля. Дабы вполне прочно установить свое основание, это
доказательство опирается на опыт и таким образом придает себе такой вид,
будто оно отличается от онтологического доказательства, которое полагается
исключительно на чистые априорные понятия. Но этим опытом космологическое
доказательство пользуется лишь для того, чтобы сделать один только шаг, а
именно к существованию необходимой сущности вообще. Какими свойствами
обладает эта сущность- об этом ничего не может сказать эмпирическое
основание для доказательства, и разум здесь совершенно расстается с ним,
пытаясь исследовать только понятия, а именно рассматривая, какими
свойствами должна обладать абсолютно необходимая сущность вообще, т. е.
какая из всех возможных вещей содержит в себе условия (requisita),
требуемые для абсолютной необходимости. Далее, он полагает, что находит эти
условия единственно в понятии всереальнейшей сущности, и заключает затем:
это и есть безусловно необходимая сущность. Но при этом, конечно,
предполагают, что понятие сущности, обладающей высшей реальностью, вполне
удовлетворяет понятию абсолютной необходимости существования, т. е. что от
всереальнейшей сущности можно заключать к абсолютной необходимости
существования; это то самое положение, которое утверждалось в
онтологическом доказательстве, следовательно, оно принято и положено в
основу в космологическом доказательстве, несмотря на то что космологическое
доказательство стремилось избежать его. Действительно, абсолютная
необходимость есть существование, основанное на одних лишь понятиях. Если я
говорю теперь, что понятие об ens realissimum есть такое, и притом
единственное, понятие, которое подходит к необходимому существованию и
адекватно ему, то я должен также допустить, что от него можно заключить к
необходимому существованию. Следовательно, вся сила так называемого
космологического доказательства заключается, собственно, лишь в
онтологическом доказательстве из одних лишь понятий, а мнимое опытное
знание оказалось совершенно бесполезным; быть может, он служит еще для
того, чтобы привести нас к понятию абсолютной необходимости, но не для
того, чтобы доказать эту необходимость при помощи какой-то определенной
вещи. В самом деле, как только мы задаемся такой целью, мы вынуждены тотчас
же покинуть всякий опыт и искать среди чистых понятий, какое из них
содержит в себе условия возможности абсолютно необходимой сущности. Но,
усмотрев этим путем лишь возможность такой сущности, мы считаем доказанным
также ее существование; это равносильно следующему утверждению: среди всего
возможного есть нечто одно, обладающее абсолютной необходимостью, значит,
эта сущность существует безусловно необходимо.

Все ошибки в аргументации легче всего вскрыть, если показать их в
силлогистической (schulgerechte) форме. Мы приступим теперь к такому
изложению их.

Если суждение всякая безусловно необходимая сущность есть вместе с тем
всереальнейшая сущность (это суждение составляет nervus probandi
космологического доказательства) истинно, то оно, как и все утвердительные
суждения, должно допускать обращение по крайней мере per accidens; стало
быть, некоторые всереальнейшие сущности суть вместе с тем безусловно
необходимые сущности. Но всякое ens realissimum ничем не отличается от
других всереальнейших сущностей, поэтому то, что относится к некоторым
сущностям, подходящим под это понятие, относится и ко всем [сущностям этого
рода]. Поэтому я могу (в данном случае) произвести такое простое обращение,
т. е. утверждать, что всякая всереальнейшая сущность есть необходимая
сущность. И так как это положение определено только из своих понятий a
priori, то уже само понятие всереальнейшей сущности должно заключать в себе
абсолютную ее необходимость. Именно это утверждение и содержалось в
онтологическом доказательстве, а космологическое не признавало его, но тем
не менее положило его в основу своих заключений, хотя и в скрытом виде.

Таким образом, второй путь, избранный спекулятивным разумом для
доказательства существования высшей сущности, не только столь же ошибочен,
как и первый, но заслуживает упрека еще и в том, что совершает ignoratio
elenchi, так как обещает повести нас новым путем, но, пройдя немного
окольной дорогой, опять возвращает нас на старый путь, покинутый нами ради
него.