Разработка этого основорасположения и
онтологическая характеристика размыкаемого в нем как такого отправляется от
феномена падения и отграничивает ужас от ранее анализированного родственного
феномена страха. Ужас как бытийная возможность присутствия вместе с самим в
нем размыкаемым присутствием дает феноменальную почву для эксплицитного
схватывания исходной бытийной целости присутствия. Бытие последнего
приоткрывается как забота. Онтологическая разработка этого экзистенциального
основофеномена требует отграничения от феноменов, ближайшим образом
напрашивающихся для отождествления с заботой. Подобные феномены суть воля,
желание, влечение и позыв. Забота не может быть дедуцирована из них, потому
что они сами в ней фундированы.
Онтологическая интерпретация присутствия как заботы лежит, как всякий
онтологический анализ вместе с добытым в нем, вдали от того, что остается
доступно доонтологическому пониманию бытия или же онтическому знанию сущего.
Что онтологически познанное обычному рассудку на фоне единственно
ему онтически известного чуждо, удивлять не должно. Тем не
менее уже и онтическая опора предпринятой здесь онтологической интерпретации
присутствия qua заботы может показаться притянутой и теоретически
измысленной, совсем уж умалчивая о насильственности, какую могут усмотреть в
том, что традиционная и выверенная дефиниция человека оказывается исключена.
Отсюда нужда в доонтологическом подтверждении экзистенциальной интерпретации
присутствия как заботы. Она лежит в том свидетельстве, что присутствие уже
рано, едва высказавшись о самом себе, истолковало себя, пускай лишь
доонтологически, как заботу (сига).
Аналитика присутствия, пробивающаяся вперед вплоть до феномена заботы,
призвана подготовить фундаментально-онтологическую проблематику, вопрос о
смысле бытия вообще. Чтобы от достигнутого направить взгляд отчетливо на
это, за рамки особой задачи экзистенциально-априорной антропологии, должны
быть ретроспективно еще подробнее схвачены те феномены, которые стоят в
теснейшей взаимосвязи с ведущим бытийным вопросом. Это во-первых
эксплицированные до сих пор модусы бытия: подручность, наличность,
определяющие внутримирное сущее неприсутствиеразмерного характера. Поскольку
до сих пор онтологическая проблематика понимала бытие прежде всего в смысле
наличности ("реальность", "мировая" действительность), а бытие присутствия
оставалось онтологически неопределенно, требуется разбор онтологической
взаимосвязи заботы, мирности, подручности и наличности (реальности). Это
ведет к более строгому определению понятия реальности в контексте обсуждения
ориентированных на эту идею теоретико-познавательных постановок вопроса в
реализме и идеализме.
Сущее есть независимо от опыта, знания и постижения, какими оно
размыкается, открывается и определяется. Но бытие "есть" только в
понимании* сущего, к чьему бытию принадлежит нечто такое как
бытийная понятливость. Бытие может поэтому не быть концептуализировано, но
никогда - совершенно не понято. В онтологической проблематике издавна бытие
и истину сводили вместе, хотя не отождествляли. Это свидетельствует, хотя в
исходных основаниях возможно потаенно, о необходимой взаимосвязи бытия и
понятности.* Для достаточной подготовки бытийного вопроса
требуется поэтому онтологическое прояснение феномена истины. Оно проводится
ближайшим образом на почве того, чего предшествующая интерпретация достигла
с феноменами разомкнутости и раскрытости, толкования и
высказывания.
Заключение подготовительного фундаментального анализа присутствия имеет
соответственно темой: основорасположение ужаса как отличительная
разомкнутость присутствия ( 40), бытие присутствия как забота ( 41),
подтверждение экзистенциальной интерпретации присутствия как заботы из
доонтологического самоистолкования присутствия ( 42), присутствие, мирность
и реальность ( 43), присутствие, разомкнутость и истина ( 44).
40. Основорасположение
ужаса как отличительная разомкнутость присутствия
Одна бытийная возможность присутствия призвана дать онтическую
"отмычку" к нему самому как сущему. Отмычка возможна только в принадлежащей
к присутствию разомкнутости, основанной в расположении и понимании. Почему
ужас есть отличительное расположение? Как присутствие через само свое бытие
встает в нем перед самим собой, так что феноменологически разомкнутое в
ужасе сущее как такое можно определить в его бытии, соотв. это определение
удовлетворительно подготовить?
В намерении пробиться к бытию целости структурного целого будем
отправляться от проведенного напоследок конкретного анализа падения.