Присутствие имеет скорее по своему способу быть тенденцию понимать свое
бытие из того сущего, к которому оно по сути постоянно и ближайше относится,
из "мира".* В самом присутствии и тем самым в понятности ему бытия
заложено то, что мы выявим как онтологическое
обратное излучение понятности мира на толкование присутствия.
Из-за этого онтически-онтологического преимущества присутствия его
специфическое бытийное устройство - понятое в смысле принадлежащей к нему
"категориальной" структуры - остается присутствию скрыто. Присутствие себе
самому онтически "всего ближе", онтологически всего дальше, но
доонтологически все же не чуждо.
Пока что тем самым указано лишь, что интерпретация этого сущего стоит
перед своеобразными трудностями, основанными в самом образе бытия
тематического предмета и тематизирующего поведения, а не скажем в
недостаточной оснащенности нашей познавательной способности или в нехватке,
очевидно легко устранимой, адекватной концептуальности.
Поскольку же однако к присутствию принадлежит не только понятность
бытия, но последняя формируется или распадается с тем или иным образом бытия
самого присутствия, оно располагает богатой истолкованностью. Философская
психология, антропология, этика, "политика", поэзия, биография и
историография на своих разных путях и в меняющейся мере расследуют
поведение, способности, силы, возможности и судьбы присутствия. Но вопросом
остается, велись ли эти толкования столь же экзистенциально исходно, как они
возможно были оригинальны экзистентно. Одно не обязательно должно совпадать
с другим, но одно и не исключает другого. Экзистентное толкование может
продвигать экзистенциальную аналитику, если уж философское познание понято в
его возможности и необходимости. Лишь если основоструктуры присутствия
достаточно разработаны в эксплицитной ориентации на саму бытийную проблему,
предыдущие достижения в толковании присутствия получат свое экзистенциальное
оправдание.
Аналитика присутствия должна выходит оставаться первой задачей в
вопросе о бытии. Но тогда поистине жгучей становится проблема достижения и
обеспечения ведущей манеры подхода к присутствию. Негативно говоря: к этому
сущему нельзя конструктивно-догматически прилагать никакой произвольной идеи
бытия и действительности, сколь бы она ни была "самопонятной", никакие
диктуемые такой идеей "категории" нельзя навязывать присутствию без
онтологического досмотра. Тип подхода и
толкования должен быть напротив избран так, чтобы это сущее смогло показать
себя само по себе из себя самого. А именно, он должен явить это сущее в том,
как оно ближайшим образом и большей частью есть, в его средней
повседневности. В ней надо вывести не произвольные и
случайные, но сущностные структуры, которые придерживаются как бытийно
определяющие во всяком образе бытия фактичного присутствия. Во внимании к
основоустройству повседневности присутствия развертывается затем
подготовительное высвечивание бытия этого сущего.
Так понятая аналитика присутствия остается вся ориентирована на ведущую
задачу разработки бытийного вопроса. Этим определяются ее границы. Она не
может хотеть дать полномерную онтологию присутствия, которая конечно должна
быть выстроена, будь нечто подобное "философской" антропологии призвано
стоять на философски достаточной базе. В видах возможной антропологии,
соотв. ее онтологического фундаментирования, нижеследующая интерпретация
дает лишь некоторые, хотя не несущественные "фрагменты". Анализ присутствия
однако не только неполон, но прежде всего также предварителен. Он выставляет
только лишь бытие этого сущего без интерпретации его смысла. Высвобождение
горизонта для исходнейшего толкования бытия должно быть им скорее
подготовлено. Едва он будет получен, подготовительная аналитика присутствия
потребует своего возобновления на более высокой и собственной онтологической
базе.
Смыслом бытия сущего, которое мы именуем присутствием, окажется
временность. Это показание должно подтвердиться в возобновительной
интерпретации всех предварительно вскрытых структур присутствия как модусов
временности. Но с этим толкованием присутствия как временности вовсе не дан
уже и ответ на ведущий вопрос, который стоит о смысле бытия
вообще.* Пожалуй однако приготовлена почва для получения этого
ответа.
В плане наметки было показано: к присутствию принадлежит как онтическое
устройство доонтологическое бытие.