При этом
неприменимый как знак узелок не теряет своего знакового характера, но
приобретает беспокоящую навязчивость ближайше подручного.
Близко искушение приоритетную роль знаков в повседневном озабочении для
понимания самого мира иллюстрировать на обильном применении знаков в
первобытном присутствии, скажем на фетише и колдовстве. Разумеется лежащее в
основе такого применения знаков учреждение их осуществляется не в
теоретических целях и не путем теоретической спекуляции. Применение знаков
остается целиком внутри "непосредственного" бытия-в-мире. Но при ближайшем
всматривании становится ясно, что интерпретация фетиша и
колдовства по путеводной нити идеи знака вообще недостаточна,
чтобы схватить род "подручности" встречающего в первобытном мире сущего. Во
внимании к феномену знака была бы возможна следующая интерпретация: для
первобытного человека знак совпадает с указываемым. Знак сам может
представлять указываемое не только в смысле замещения, но так, что именно
знак сам есть указываемое. Это странное совпадение знака с указываемым лежит
однако не в том, что знак-вещь уже испытал известную "объективацию",
воспринят как чистая вещь и перенесен с указываемым в ту же бытийную сферу
наличного. "Совпадение" тут не отождествление ранее изолированных, а
еще-не-высвобожденность знака из означаемого. Такое употребление знака еще
полностью погружено в бытие к указываемому, так что знак как таковой вообще
еще не может отслоиться. Совпадение основано не в какой-то первичной
объективации, а в совершенном отсутствии таковой. Это говорит однако, что
знаки вообще не открыты как средство, что в итоге внутримирно "подручное"
вообще не имеет бытийного образа средства. Возможно, что и эта
онтологическая путеводная нить (подручность и средство) тоже не может ничего
дать для интерпретации первобытного мира, и уж подавно онтология вещности не
может. Но если для первобытного присутствия и первобытного мира вообще
конститутивно понимание бытия, то тем настоятельнее нужда в разработке
"формальной" идеи мирности, соотв. феномена, поддающегося такой модификации,
что все онтологические высказывания, именующие его в заданной феноменальной
взаимосвязи чем-то еще не тем или уже не этим, получают позитивный
феноменальный смысл из того, что он не есть.
Предыдущая интерпретация знака должна была только предложить
феноменальную опору для характеристики отсылания. Отношение между знаком и
отсыланием трояко: 1) Указывание как возможная конкретизация для-чего
годности фундировано в структуре средства вообще, в его для-того-чтобы
(отсылании). 2) Знаковое указывание принадлежит как черта подручного
средства к целому средств, к взаимосвязи отсыланий. 3) Знак не только
подручен рядом с другими средствами, но в его подручности всякий раз
делается выражение доступен для усмотрения окружающий мир.
Знак есть онтически подручное, которое
как это определенное средство функционирует вместе с тем как нечто
показывающее онтологическую структуру подручности, цельности отсылания и
мирности. Здесь коренится преимущество этого подручного
внутри озаботившего усмотрение окружающего мира. Само отсылание, если в нем
онтологический фундамент для знака, не может поэтому пониматься как знак. Не
в отсылании онтическая определенность подручного, раз оно конституирует саму
подручность. В каком смысле отсылание онтологическая "предпосылка"
подручного и насколько она как онтологический фундамент есть вместе с тем
конститутив мирности вообще?
18. Имение-дела и
значимость; мирность мира
Подручное встречает внутримирно. Бытие этою сущего, подручность, стоит
потому в каком-то онтологическом отношении к миру и мирности. Мир во всем
подручном всегда уже "вот". Мир опережающе со всем встречным, хотя
нетематически, уже раскрыт* Он может опять же высвечиваться и в
известных способах внутримирного обращения. Мир есть то, из чего подручное
подручно. Как мир может дать подручному встретиться? Предыдущий анализ
показал: внутримирно встречающее отпущено в своем бытии для озаботившегося
усмотрения, взятия в расчет. Что говорит это опережающее отпускание и как
его надо понимать в качестве онтологической приметы мира? Перед какими
проблемами ставит вопрос о мирности мира?
Устройством подручного как средства было показано отсылание. Как может
мир высвобождать в плане его бытия сущее этого бытийного рода, почему это
сущее первое встречно? В качестве определенных отсылании мы назвали
пригодность для, вредность, применимость и подобное. Для-чего пригодности и
к-чем у применимости намечают всякий раз возможную конкретизацию отсылания.