Главный интерес последующих рассмотрении принадлежит "видоизменениям"
конца и целости, которые как онтологические определенности присутствия
должны направлять исходную интерпретацию этого сущего. В постоянном внимании
к уже установленному экзистенциальному устройству присутствия мы должны
попытаться решить, насколько эти ближайше навязывающиеся понятия конца и
целости, сколь бы категориально неопределенными они ни
оставались, онтологически несоразмерны присутствию. Отклонение этих понятий
должно быть переработано в позитивное указание на их специфический регион.
Тем самым упрочится понятность конца и целости в их видоизменении как
экзистенциален, чем будет гарантирована возможность онтологической
интерпретации смерти.
Если однако анализ конца и целости присутствия берет такой далекий
ориентир, это все равно не может значить, что экзистенциальные понятия конца
и целости придется получать на путях дедукции. Наоборот, надлежит извлечь
экзистенциальный смысл прихода-к-концу присутствия из него самого и
показать, как такое "скончание" способно конституировать бытийную целость
сущего, которое экзистирует.
Уясненное до сих пор относительно смерти поддается формулировке в трех
тезисах:

1. К присутствию принадлежит, пока оно есть, некое еще-не, чем оно
будет, - постоянная недостача.

2. Приход-к-своему-концу всегда еще-не-до-конца-сущего (бытийное
снятие недостачи) имеет характер больше-не-присутствия.

3. Приход-к-концу заключает в себе некий для всякого присутствия
совершенно незаместимый модус бытия.
В присутствии постоянная "нецелость", находящая свой конец со смертью,
неустранима. Но может ли то феноменальное обстоятельство, что к присутствию,
пока оно есть, "принадлежит" это "еще-не", интерпретироваться как недостача.
Относительно какого сущего мы говорим о недостаче? Выражением обозначается
то, что к сущему хотя и "принадлежит", но чего еще не хватает.
Недостача как нехватка основана в принадлежности.
Недостает напр. выплаты недополученного остатка при погашении долга.
Недостающего еще нет в распоряжении. Погашение "долга" как снятие недостачи
означает "приход", т.е. допоступление остатка, чем то еще-не как бы
восполняется, пока задолженная сумма не соберется "в кучку". Недостача
подразумевает поэтому: еще-не-собранность-вместе взаимопринадлежащего.
Онтологически здесь лежит неподручность ожидаемых частей, по бытийному роду
тех же что и подручные, которые со своей стороны не модифицируют своего
способа-быть с поступлением остатка. Имеющаяся нецельность погашается
собиранием частей в кучку. Сущее, в котором чего-то еще недостает, имеет
бытийный род подручного. Дособранность, соотв. фундированную в ней
недособранность мы характеризуем как сумму.
Но эта принадлежащая такому модусу собранности несобранность, нехватка
как недостача, никак не может онтологически определить еще-не, принадлежащее
как возможная смерть к присутствию. У этого сущего вообще не способ бытия
внутримирно подручного. Собранность сущего, в качестве какого присутствие
идет "своим путем", пока не придет к "концу пути", конституируется не через
"прогрессивное" суммирование сущего, которое само от себя уже как-то и
где-то подручно. Присутствие не собирается в кучку, когда восполнено его
еще-не , оно наоборот тогда как раз кончает быть. Присутствие экзистирует
всегда уже именно так, что к нему принадлежит его еще-не. А нет ли сущего,
которое есть как оно есть и которому еще-не может принадлежать, без того
чтобы это сущее обязательно имело бытийный род присутствия?
Можно напр. сказать: луне недостает еще последней четверти, чтобы быть
полной. Это еще-не уменьшается с исчезновением прячущей ее тени. Причем луна
все-таки всегда уже налична как целое. Не говоря о том, что луна и полная
тоже никогда не воспринимается целиком, еще-не означает здесь никак не
еще-не-кучность принадлежных частей, но касается единственно ощущающего
восприятия. Принадлежащее к присутствию еще-не однако не просто до поры и
временами остается недоступно для своего и чужого восприятия, оно не "есть"
еще вообще "в действительности". Проблема касается не восприятия
присутствиеразмерного еще-не, но его возможного бытия соотв. небытия.
Присутствие должно стать самим собой, какое оно еще не есть, стать, т.е.
быть. Чтобы поэтому суметь сравнительно определить присутствиеразмерное
бытие этого еще-не, мы должны взять в рассмотрение
сущее, чьему способу быть принадлежит становление.