И оно становится материалом только потому, что
заранее понято в аспекте своей внутримирности. Уже набросанный, мир
определяется на пути интерпретации мироисторического, "сохранившегося"
материала. Получение, проверка и удостоверение материала не впервые лишь
дает ход возвращению к "прошлому" но уже имеет своей предпосылкой историчное
бытие к былому присутствию, т.е. историчность экзистенции историографа.
Последняя экзистенциально фундирует историографию как науку вплоть до ее
неприметнейших, "ремесленных" приемов.
Если историография таким образом коренится в историчности, то исходя
отсюда должно поддаваться определению и что есть "собственно" предмет
истории. Очерчивание исходной темы историографии должно будет происходить в
соразмерении с собственной историчностью и с принадлежащим ей размыканием
присутствовавшего, возобновлением. Этим последним сбывшееся присутствие
понимается в его былой собственной возможности. "Рождение"
историографии из собственной историчности означает
тогда: первичная тематизация предмета историографии набрасывает былое
присутствие на самую свою ему возможность экзистенции. Историография должна
тогда иметь темой возможное? Разве не направлен весь ее "смысл" единственно
на "эмпирию", на то, как оно действительно было?
Только что значит: присутствие "эмпирично"? Если присутствие
"собственно" действительно лишь в экзистенции, то его "эмпирия"
конституируется как раз решительным бросанием себя на избранную способность
быть. Но тогда "эмпирически" собственно присутствовавшее есть экзистентная
возможность, в которой фактично определились судьба, исторический путь и
миро-история, Поскольку экзистенция всегда есть лишь как фактично брошенная,
историография будет тем проникновеннее размыкать тихую силу возможного, чем
проще и конкретнее понимает и "лишь" представляет
бытие-бывшим-в-мире из его возможности.
Если историография, сама вырастая из собственной историчности,
возобновляя развертывает былое присутствие в его возможности, то "общее" в
уникальном ею уже и обнаружено. Вопрос, имеет ли историография предметом
лишь ряды уникальных, "индивидуальных" случаев или также "законы", в корне
уже промахнулся. Ее тема не есть ни просто уникальное событие, ни парящее
над ним общее, но фактично экзистентно бывшая возможность. Возобновления,
т.е. собственно историографического понимания ее как таковой нет, если она
искажена до бледности надвременного образца. Лишь фактичная собственная
историчность способна как решительная судьба так разомкнуть былую историю,
что в возобновлении "сила" возможного вторгается в фактичную экзистенцию,
т.е. настает для нее в ее будущности. Историография -- подобная тут
историчности внеисториографического присутствия -- берет поэтому свое начало
никоим образом не в "актуальности" и с того, что лишь сегодня
"действительно", чтобы от него нащупывать прошедшее, но историографическое
раскрытие временит тоже из будущего. "Отбор" того, что станет для
историографии возможным предметом, уже предрешен в фактичном, экзистентном
выборе историчности присутствия, в котором историография только и возникает
и единственно есть.
Основанное в судьбоносном возобновлении историографическое размыкание
"прошлого" настолько не "субъективно", что только оно гарантирует
"объективность" историографии. Ибо объективность науки нормируется прежде
всего тем, способна ли она неискаженно преднести пониманию относящееся к ней
тематическое сущее в исходности его бытия. Ни в одной науке "общезначимость"
масштабов и заявки на "всеобщность", какой требуют люди и их понятливость,
не могут быть в меньшей мере критериями "истинности", чем в собственной
историографии.
Лишь поскольку центральная тема историографии есть всякий раз
возможность присутствовавшей экзистенции, а последняя фактично всегда
экзистирует миро-исторично, эта наука может требовать от себя неумолимой
ориентации на "эмпирию". Потому фактичное исследование многосложно
разветвляется, делая своим предметом историю орудий, труда, культуры, духа и
идей. История вместе с тем сама по себе как само-передающая существует
всегда в принадлежащей ей истолкованности, которая сама опять же имеет свою
историю, так что историография большей частью пробивается к самому
присутствовавшему только через историю традиции.
Здесь заложено, что конкретное историографическое исследование может
держаться во всегда переменной близости к его собственной теме. Историк,
который с самого начала "набрасывается" на мировоззрение эпохи, этим еще не
доказал, что понимает свой предмет собственно исторически, а не просто
''эстетически''.