Если особая конкретность толкования в смысле точной
интерпретации текста любит взывать к тому, что "там стоит", то это ближайше
"там стоящее" есть не что иное как само собой разумеющееся, необсуждаемое
предрассуждение толкователя, необходимо лежащее в любом начале толкования
как то, что с толкованием вообще уже "установлено", т.е. пред-дано в
предвзятии, предусмотрении, предрешении.
Как надо понимать характер этого "пред-"? С концом ли дело, если
говорят формально "априори"? Почему эта структура свойственна пониманию, в
котором мы опознали фундаментальный
экзистенциал присутствия? Как относится к ней свойственная толкуемому как
таковому структура "как"? Этот феномен явно нельзя разлагать на фрагменты.
Исключена ли тем однако исходная аналитика? Следует ли нам принимать
подобные феномены за "окончательности"? Тогда остался бы еще вопрос, почему?
Или пред-структура понимания и как-структура толкования показывают свою
экзистенциально-онтологическую взаимосвязь с феноменом наброска? И он
отсылает назад к исходному бытийному строю присутствия?
До ответа на эти вопросы, для чего имеющегося на сейчас оснащения
далеко не достаточно, надо исследовать, не представляет ли то, что увидено
как пред-структура понимания и qua как-структура толкования, само уже единый
феномен, из которого в философской проблематике делается правда широкое
употребление, но без того чтобы столь универсальному употреблению
сколько-нибудь отвечала исходность онтологической экспликации.
В наброске понимания сущее разомкнуто в его возможности. "Возможный
характер всякий раз отвечает образу бытия понятого сущего. Внутримирно сущее
вообще проецируется на мир, т.е. на целое значимости, в чьи отсылающие
взаимосвязи заранее встроено озабочение как бытие-в-мире. Когда внутримирное
сущее с бытием присутствия открыто, т.е. пришло к понятности, оно, мы
говорим, имеет смысл. Понят однако, беря строго, не смысл, а сущее, соотв.
бытие. Смысл есть то, на чем держится понятность чего-либо. Что в понимающем
размыкании артикулируемо, мы именуем смыслом. Понятие смысла охватывает
формальный каркас всего необходимо принадлежащего к тому, что артикулирует
понимающее толкование. Смысл есть то структурированное
предвзятием, предусмотренном и предрешением в-видах-чего наброска, откуда
становится понятно нечто как нечто. Поскольку понимание и толкование
составляют экзистенциальное устройство бытия вот, смысл надо понимать как
формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости.
Смысл есть экзистенциал присутствия, не свойство, которое присуще сущему,
располагается "за" ним или где-то парит как "междуцарствие". Смысл "имеет"
лишь присутствие, насколько разомкнутость бытия-в-мире "заполнима"
открываемым в ней сущим. Лишь присутствие может поэтому быть осмысленно или
бессмысленно. Это значит: свое ему бытие и разомкнутое с ним сущее может
быть освоено в понятности или остаться недоступным непонятливости.
Если держаться этой принципиально онтологически-экзистенциальной
интерпретации понятия "смысла", то все сущее неприсутствиеразмерного образа
бытия надо понимать как внесмысленное, смысла вообще по сути лишенное. "
Внесмысленно" означает здесь не оценку, но дает выражение онтологическому
определению. И лишь внесмысленное может быть бессмыслицей. Наличное как
встречное в присутствии может словно наезжать на его бытие, напр.
захлестывающие и разрушительные природные события.
И если мы спрашиваем о смысле бытия, то наше разыскание не делается
глубокомысленным и не докапывается до чего-то стоящего за бытием, но
спрашивает о нем самом, насколько оно вдвинуто в понятливость присутствия.
Смысл бытия никогда не может быть поставлен в противоположение к сущему или
к бытию как опорному "основанию" сущего, ибо "основание" становится доступно
только как смысл, пусть то будет даже бездна утраты смысла.
Понимание как разомкнутость вот затрагивает всегда целое бытия-в-мире.
Во всяком понимании мира понята также экзистенция и наоборот. Всякое
толкование, далее, движется в означенной пред-структуре. Всякое толкование,
призванное доставить понятность, должно уже иметь толкуемое понятым. Это
обстоятельство всегда уже замечалось, хотя и только в области производных
видов понимания и толкования, в филологической интерпретации. Последняя
принадлежит к сфере научного познания. Подобное познание требует строгости
обосновывающей демонстрации. Научное доказательство не вправе иметь уже
предпосылкой то, обосновать что его задача. Если однако толкование должно
всякий раз уже двигаться в понятом и питаться от него, то как сможет оно
создавать научные результаты без движения по кругу, тем более если
предпосылаемая понятность сверх того еще движется в расхожем знании людей и
мира? Круг же по элементарнейшим правилам логики есть circulus vitiosus.