А
она уже при первом "протоколировании" материала, его отсеве и обработке
движется в определенном предпонимании и толковании человеческого бытия
вообще. Не решенное дело, предлагает ли обыденная психология или даже
научная психология и социология, которую несет с собой этнолог, научную
гарантию адекватной возможности подхода к исследуемым феноменам, их
толкования и преподания. И здесь положение дел оказывается таким же как в
ранее названных дисциплинах. Этнология сама уже предполагает
удовлетворительную аналитику присутствия в качестве путеводной нити.
Поскольку, однако, позитивные науки и не "могут" и не обязаны дожидаться
онтологической работы философии, продвижение исследования будет достигаться
не как "прогрессивное движение", но как возобновление и онтологически более
прозрачная очистка всего онтически вскрытого.
Сколь бы легким ни было формальное отграничение онтологической
проблематики в противоположность онтическому исследованию, проведение и,
прежде всего постановка экзистенциальной аналитики присутствия остается не
без трудностей. В ее задаче заложен дезидерат, который давно беспокоит
философию,* но при исполнении которого она снова и снова отказывает:
выработка идеи "естественного понятия мира". Для плодотворного приступа к
этой задаче доступное сегодня богатство знания разнообразнейших и
отдаленнейших культур кажется благоприятным. Но это только видимость. По
сути такое сверхбогатое знание уводит от распознания собственной проблемы.
Синкретическое всесопоставление и типизация сами по себе еще не дают
действительного понимания того, что тут предлежит упорядоченным. Подлинный
принцип порядка имеет свое особое предметное содержание, через упорядочение
никогда не обнаружимое, но в нем уже предполагаемое. Так для упорядочения
образов мира потребна эксплицитная идея мира вообще. И если "мир" сам есть
конститутив присутствия, концептуальная разработка феномена мира требует
вникания в основоструктуры присутствия.
Позитивные характеристики и негативные соображения этой главы имели
цель направить по верному пути понимание нижеследующей интерпретации в ее
тенденции и направленности вопросов. В продвижение существующих позитивных
дисциплин онтология может сделать лишь косвенный вклад. Она сама для себя
имеет самостоятельное назначение, раз уж вопрос о бытии за рамками
ознакомления с сущим остается стимулом всякого научного искания.
Вторая глава
Бытие-в-мире вообще как основоустройство
присутствия
12. Разметка
бытия-в-мире из ориентации на бытие-в как таковое
В подготовительных разборах ( 9) мы уже
выделили черты бытия, призванные доставить надежный свет для дальнейшего
разыскания, но вместе с тем сами получающие в этом разыскании свою
структурную конкретность *. Присутствие есть сущее, которое, понимая в
своем бытии, относится к этому бытию. Тем самым
заявлено формальное понятие экзистенции. Присутствие экзистирует.
Присутствие есть далее сущее, которое всегда я сам. К экзистирующему
присутствию принадлежит его всегда-мое как условие возможности собственности
и несобственности. Присутствие экзистирует всегда в одном из этих модусов,
соотв. в их модальной индифферентности.
Эти бытийные определения присутствия должны быть теперь однако увидены
и поняты a priori на основе бытийного устройства, которое мы именуем
бытием-в-мире. Правильная постановка аналитики
присутствия состоит в толковании этого устройства.
Составное выражение "бытие-в-мире" уже в своем облике показывает, что
им подразумевается единый феномен. Эта первичная данность должна быть
увидена в целом. Неразложимость на сочленимые компоненты не исключает
многосложности структурных моментов этого устройства. Помеченная этим
выражением феноменальная данность допускает действительно троякий взгляд.
Если мы будем прослеживать ее, предваряюще фиксируя целый феномен, то
удастся выделить:
1) "В-мире"', относительно этого момента встает задача спросить об
онтологической структуре "мира" и определить идею мирности как таковой (ср.
гл. 3 дан. разд.).
2) Сущее, всегда существующее способом бытия-в-мире. Искомое в нем то,
о чем мы спрашиваем в "кто?" В феноменологическом показе должно прийти к
определенности, кто существует в модусе средней повседневности присутствия
(ср. гл. 4 дан. разд.).
3) Бытие-в как таковое; подлежит выявлению онтологическая конституция
самого этого в (ср. гл. 5 дан. разд.). Всякое выявление одного из этих
конститутивных моментов означает выявление и других, что означает: всякий
раз увидение всего феномена.