Тем
самым однако занятие историографического толкования оказывается а priori
изгнано из сферы строгого познания. Пока от этого факта круга в понимании не
отделались, историография должна довольствоваться немногими возможностями
строгого познания. Ей позволяют в какой-то мере восполнять эту ущербность
"духовной значимостью" ее "предметов". Идеальнее было бы конечно, также и по
мнению самих историков, если бы круга можно было избежать и имелась бы
надежда создать однажды историографию, которая была бы так же независима от
позиции наблюдателя, как, предположительно, познание
природы.
Но видеть в этом круге порочный и выискивать пути его избежания, да
даже просто "ощущать " его как неизбежное несовершенство, значит в принципе
не понимать понимание. Дело не в том чтобы подтянуть понимание и толкование
до определенного идеала познания, который сам есть лишь производное
понимания, заблудившееся в законной задаче осмысления наличного в его
сущностной непонятности. Выполнение основных условий возможного толкования
лежит наоборот в том, чтобы прежде всего не ошибиться в отношении сущностных
условий его проведения. Решающее не выйти из круга, а правильным образом
войти в него. Этот круг понимания не колесо, в котором движется любой род
познания, но выражение экзистенциальной пред-структуры самого присутствия.
Круг нельзя принижать до vitiosum, будь то даже и терпимого. В нем таится
позитивная возможность исходнейшего познания, которая конечно аутентичным
образом уловлена только тогда, когда толкование поняло, что его первой,
постоянной и последней задачей остается не позволять всякий раз догадкам и
расхожим понятиям диктовать себе предвзятие, предусмотрение и предрешение,
но в их разработке из самих вещей обеспечить научность темы. Поскольку
понимание по своему экзистенциальному смыслу есть бытийное умение самого
присутствия, онтологические предпосылки историографического познания
принципиально превосходят идею строгости самых точных наук. Математика не
строже историографии, а просто более узка в отношении круга релевантных для
нее экзистенциальных оснований.
"Круг" в понимании принадлежит к структуре смысла, каковой феномен
укоренен в экзистенциальном устройстве присутствия, в толкующем понимании.
Сущее, для которого как бытия-в-мире речь идет о самом его
бытии,* имеет онтологическую структуру круга. Но во внимании к
тому, что "круг" онтологически принадлежит к бытийному роду наличности
(состава), придется вообще избегать того, чтобы этим феноменом онтологически
характеризовать нечто подобное присутствию.
33. Высказывание как
производный модус толкования
Всякое толкование основано в понимании. Расчлененное в толковании как
таковое и вообще преднамеченное в понимании как членимое
есть смысл. Поскольку высказывание ("суждение") основано в понимании и
представляет производную форму осуществления толкования, оно тоже "имеет"
смысл. Последний однако нельзя определять как то, что выступает "в" суждении
рядом с актом суждения. Специальный анализ высказывания в данной взаимосвязи
преследует несколько целей.
Во-первых, на высказывании можно продемонстрировать, каким образом
конститутивная для понимания и толкования структура "как" модифицируема.
Понимание и толкование выйдут тем самым на еще более яркий свет. Затем,
анализ высказывания занимает внутри фундаментально-онтологической
проблематики исключительное место, поскольку в решающих началах античной
онтологии ?.о"/0(; служил уникальной путеводной нитью для подхода к
собственно сущему и для определения бытия этого сущего. Наконец,
высказывание исстари расценивается как первичное и собственное "место"
истины. Этот феномен так тесно сцеплен с проблемой бытия, что настоящее
исследование в его дальнейшем ходе неизбежно наталкивается на проблему
истины, оно даже стоит уже, пусть невыраженно, в ее измерении. Анализ
высказывания призван подготавливать и эту проблематику.
В нижеследующем мы отводим титулу высказывание
три значения, которые почерпнуты из обозначенного им феномена,
взаимосвязаны между собой и очерчивают в своем единстве полную структуру
высказывания.
1) Высказывание означает первично показывание. Мы удерживаем тем самым
исходный смысл ў - б, как аттофаустк;: дать увидеть
сущее из него самого. В высказывании: "Молоток слишком тяжелый" открытое для
смотрения не "смысл", но сущее в способе его подручности. Даже когда этого
сущего нет в осязаемой и "просматриваемой" близости, высказывание имеет в
виду само сущее, а не где-то простое представление его, ни "просто
представленное", ни тем более психическое состояние высказывающего, его
представление этого сущего.