Способ бытия этого сущего подручность. Ее не следует опять же понимать
как просто черту восприятия, как если бы ближайше встречному "сущему"
навязывались такие "аспекты", как если бы наличное сначала само по себе
вещество мира "субъективно окрашивалось" этим образом. Так направленная
интерпретация просматривает, что сущее должно было бы сперва для этого быть
понято и открыто как чистая наличность и в ходе открывающего и усваивающего
обращения с "миром" иметь приоритет и вести. Это однако противоречит уже
онтологическому смыслу познания, в котором мы показали фундированный модус
бытия-в-мире. Последнее пробивается к высвобождению просто лишь наличного
только через озаботившее подручное. Подручность
есть онтологически-категориальное определение сущего как оно есть "по
себе". Но подручное "имеется" ведь только на основе наличного. Следует ли
однако отсюда - однажды признав этот тезис - что подручность онтологически
фундирована в наличности?
Но пусть в пробивающейся дальше онтологической интерпретации
подручность и подтвердится как бытийный образ ближайше открываемого
внутримирного сущего, пусть даже удастся доказать ее исходность в
противоположность чистой наличности - достигнута ли всем, что до сих пор
эксплицировано, хоть самая малость для онтологического понимания феномена
мира? Мир при интерпретации этого внутримирно сущего мы ведь все-таки уже
"предполагали". Взаимосвязь этого сущего не выдает ведь в сумме чего-то
наподобие "мира". Ведет ли тогда вообще путь от бытия этого сущего к
выявлению феномена мира?
16. Заявляющая о себе во
внутримирно сущем мироразмерность окружающего мира.
Мир сам не внутримирно сущее, и все же он настолько определяет это
сущее, что оно может встретиться и открытое сущее в его бытии может показать
себя лишь насколько мир "имеется". Но как "имеет себя" мир? Если присутствие
онтически конституировано бытием-в-мире и к его бытию равносущественно
принадлежит понимание своей самости, как бы оно ни было неопределенно, то
нет ли у него понимания мира, доонтологического понимания, правда лишенного
эксплицитных онтологических прозрений и способного без них обходиться? Не
кажет ли себя для озаботившегося бытия-в-мире с внутримирно встречающим
сущим, т.е. с его внутримирностью, нечто вроде мира? Не входит ли этот
феномен в дофеноменологический обзор, не всегда ли уже включен в таковой,
без того чтобы требовать тематической онтологической интерпретации? Имеет ли
присутствие само в круге своей озаботившейся поглощенности подручным
средством такую возможность быть, в которой ему с озаботившим внутримирным
сущим просвечивает известным образом его мирность?
Если такие бытийные возможности присутствия внутри озаботившегося
обращения дадут себя выявить, то откроется путь пойти вслед за высвечивающим
так феноменом и попытаться как бы "застать" его и опросить на
предмет кажущих в нем себя структур.
К повседневности бытия-в-мире принадлежат модусы озабочения, дающие
озаботившему сущему встретиться так, что
мироразмерность внутримирного при этом выходит на
свет *. Ближайше подручное сущее может быть найдено в озабочении
неприменимым, не налаженным для своего определенного применения. Инструмент
оказывается поврежденным, материал неподходящим. Средство при этом в любом
случае под рукой. И чем вскрывается неприменимость, это не всматривающейся
фиксацией свойств, но усмотрением применяющего обращения. При таком вскрытии
неприменимости средство бросается в глаза. Эта
заметность выдает подручное средство в известной
неподручности. Здесь однако заложено: неприменимое просто валяется, - оно
показывает себя средство-вещью, которая так-то выглядит и в своей
подручности, так выглядящая, постоянно же была и наличной. Чистая наличность
заявляет себя в средстве, чтобы опять же снова быть втянутой в подручность
озаботившего, т.е. находящегося в ремонте. Эта наличность неприменимого не
вовсе еще лишена всякой подручности, так наличествующее средство еще не
подвернувшаяся где-то вещь. Повреждение средства еще не простое изменение
вещи, не только случившаяся у чего-то наличного смена свойств.
Озаботившееся обращение однако сталкивается с неприменимым не только
внутри чего-то уже подручного, оно находит также такое, чего не хватает, что
не просто не "с руки", но вообще не "под рукой". Нехватка такого рода как
обнаружение неподручного опять открывает подручное в известном
лишь-наличествовании. Подручное, чье отсутствие под рукой замечено,
переходит в модус навязчивости.