"Бытие" однако
функционирует и не как просто одинаковое имя, но в обоих случаях понимается
"бытие". Схоластика схватывает этот позитивный смысл означаемого "бытием"
как "аналогическое" обозначение в отличие от односмысленного или просто
равноименного. Вслед за Аристотелем, у которого как вообще в начале
греческой онтологии эта проблема сформировалась, были зафиксированы разные
виды аналогии, по каким различаются и "школы" осмысления значащей функции
бытия. Декарт остается в плане онтологической проработки проблемы далеко
позади схоластики, он даже уклоняется от вопроса. Nulla eius [substantiaej
nominis significatio potest distincte intelligi, quae Deo et creaturis sit
communis.[ Не может быть отчетливо понято ни одно значение ее [субстанции]
имени, которое было бы общим для Бога и творений.] Это уклонение говорит,
что Декарт оставляет заключенный в идее субстанциальности смысл бытия и
характер "общности" этого значения неразобранными, О том, что означается
самим бытием, средневековая онтология спрашивала правда так же мало как
античная. Оттого не удивительно, если такой вопрос как о способе обозначения
бытия не сдвигается с места, пока его хотят разбирать на почве
непроясненного смысла бытия, "выражаемого" значением. Смысл этот оставался
непроясненным, потому что его принимали за "само собой
разумеющийся".*
Декарт не только вообще уклоняется от онтологического вопроса о
субстанциальности, он специально подчеркивает, что субстанция как таковая,
т.е. ее субстанциальность, с первого подступа к ней сама по себе в себе
недоступна. Verumtamen non potesi substantia primum animadvert! ex hoc solo,
quod sit res existens, quia hoc solum per se nos non afficit. "Бытие" само
нас не "аффицирует", поэтому оно не может быть воспринято. ''Бытие не есть
реальный предикат",* по изречению Канта, лишь воспроизводящего
положение Декарта. Тем самым принципиально отрекаются от возможности чистой
проблематики бытия и ищут выхода, на пути которого достигаются потом
означенные определения субстанций. Поскольку "бытие" действительно как сущее
недоступно, оно выражается через сущие определенности соответствующих сущих,
атрибуты. Но не через любые, а через те, которые всего чище удовлетворяют
неявно все же предустановленному смыслу бытия и субстанциальности. В
substantia finita как res corporea первично необходимая "атрибуция" есть
extensio. Quin et facilius intelligimus substantiam extensam, vel
substantiam cogitantem, quam substantiarn solam, omisso со quod cogitet vel
sit cxtensa. [ Однако субстанция не может быть первично воспринята
единственно через то, что она есть существующая вещь, ибо одно это само по
себе на нас не воздействует. И даже легче понимаем субстанцию протяженную
или субстанцию мыслящую чем субстанцию отдельно, опуская то, что она мыслит
или что протяженна. ...в рассуждении только, не в реальности] ибо
субстанциальность может быть выделена и обнаружена rationc tantum, а не
realiter* как само субстанциально сущее.
Таким образом онтологические подосновы определения "мира" как res
extensa стали отчетливо видны: не только не проясненная в своем бытийном
смысле, но выданная за непрояснимую идея субстанциальности, изображаемая
окольным путем через виднейшие субстанциальные свойства той или иной
субстанции, В определении же субстанции через субстанциальное сущее лежит и
основание двузначности термина. В виду имеется субстанциальность, а
понимается она из сущего устройства субстанции. Поскольку под онтологическое
подкладывается онтическое, выражение substantia функционирует то в
онтологическом, то в онтическом, но чаще в расплывчатом
онтически-онтологическом значении. За этой маловажной разницей значения
кроется однако неовладение принципиальной проблемой бытия.* Для
ее разработки необходимо правильным образом "пройти следом" за
двузначностями; пытающийся сделать нечто подобное не "занимается" "чисто
словесными значениями", но должен вторгнуться в
исконнейшую проблематику "самих вещей", чтобы вывести на чистоту подобные
"нюансы".
21. Герменевтическое
обсуждение Картезиевой онтологии "мира "
Встает критический вопрос: разыскивает ли вообще эта онтология "мира"
феномен мира, и если нет, определяет ли она по крайней мере какое-либо
внутримирное сущее так широко, чтобы на нем могла стать видна его
мироразмерность? На оба вопроса надо ответить нет. Сущее, которое Декарт
пытается онтологически принципиально схватить через extensio, наоборот
таково, что впервые открывается только в прохождении через ближайше
подручное внутримирное сущее. Но пусть это верно