13. Пояснение бытия-в на
примере фундированного модуса. Миропознание
Если бытие-в-мире есть основоустройство присутствия, в каком оно
движется не только вообще, но преимущественно в модусе повседневности, то
это должно всегда уже и онтически ощущаться. Тотальная пропажа в скрытости
была бы непонятна, тем более что присутствие располагает бытийным пониманием
самого себя, сколь бы неопределенно оно ни функционировало. Но как только
задевали сам "феномен миропознания", он тут же подпадал "внешнему",
формальному толкованию. Показатель тому - еще сегодня обычное введение
познания как "субъект-объектного отношения", таящее в себе сколько "истины",
столько пустоты. Субъект и объект не совпадают и с присутствием и
миром.*
Даже если бы пришлось определять бытие-в онтологически первично из
познающего бытия-в-мире, то и тут первой непременной задачей встала бы
феноменальная характеристика познания как некоего бытия в мире и к миру.
Когда рефлексируют над этим бытийным отношением, ближайшей данностью в
качестве того, что познается, оказывается сущее, именуемое природой. На этом
сущем познание само не обнаруживается. Если оно вообще "есть", то
принадлежит единственно тому сущему, которое познает. Но и в этом сущем,
человеческой вещи, познание тоже не налично. Во всяком случае оно не
констатируемо извне так, как скажем телесные свойства. И вот поскольку
познание принадлежит этому сущему, но не есть внешнее свойство, ему остается
быть "внутри". Чем однозначнее же держатся того, что познание ближайшим
образом и собственно "внутри", да и вообще не имеет ничего от образа бытия
физического и психического сущего, тем безусловнее верят, что движутся
вперед в вопросе о сущности познания и прояснении отношения между субъектом
и объектом. Ибо теперь только и может возникнуть проблема, а именно вопрос:
как этот познающий субъект выходит из своей внутренней "сферы" в "иную и
внешнюю", как познание вообще способно иметь предмет, как должен мыслиться
сам предмет, чтобы субъект в конце концов его познавал, не обязательно
отваживаясь на скачок в иную сферу? При таком многообразно варьирующемся
подходе однако сплошь выпадает вопрос об образе бытия этого познающего
субъекта, чей способ бытия ведь постоянно невысказанно всегда уже имеют в
теме, если дело идет о его познании. Правда, всякий раз слышишь заверение,
что внутреннее и "внутреннюю сферу" субъекта нельзя разумеется представлять
в виде "ящика" или "камеры". Что однако позитивно означает то имманентное
"внутри", в которое ближайшим образом заключено познание, и как бытийный
характер этого "внутри-бытия" познания основывается в бытийном модусе
субъекта, о том царит молчание. Но при любом толковании этой внутренней
сферы, едва лишь встает вопрос, как познание выбирается из себя
"наружу" и достигает "трансценденции, сразу выхолит на свет,
что познание находят проблематичным, без того чтобы прежде прояснить, как же
все-таки и что такое есть вообще это познание, выдающее такие загадки.
При такой установке устанавливается слепота в отношении того, что тоже
неявно уже сказано с самой предварительной тематизацией феномена познания:
познание есть бытийный модус присутствия как бытия-в-мире, оно имеет свое
онтическое фундирование в этом бытийном устройстве. Этому указанию на
феноменальную данность - познание есть бытийный способ бытия-в-мире - могли
бы возразить: но ведь с подобной интерпретацией познания уничтожается
проблема познания; о чем тогда еще будет спрашивать, если предполагается,
что познание уже состоит при своем мире, который оно призвано впервые
достичь в трансцендировании субъекта? Не говоря о том, что в только что
сформулированном вопросе опять выступает феноменально недокументированная
конструктивная "точка зрения", какая все-таки инстанция решает, должна ли, и
в каком смысле, существовать проблема познания, -- какая еще другая кроме
самого феномена познания и способа бытия познающего?
Если мы теперь спросим о том, что кажет себя в феноменальной данности
самого познания, то надо констатировать, что само
познание заранее основано в уже-бытии-при-мире как сущностном конститутиве
бытия присутствия. Это уже-бытие-при есть ближайшим образом не просто
оцепенелое глазение на голую наличность. Бытие-в-мире как озабочение
озаботившим миром захвачено.