Фундирующий все характер природных вещей,
субстанций есть субстанциальность. Что составляет ее онтологический смысл?
Тем самым мы придали разысканию однозначную вопросную направленность.
Но спрашиваем ли мы при этом онтологически о "мире"? Означенная
проблематика без сомнения онтологична. Только даже если ей удастся чистейшая
экспликация бытия природы, выверенная по основополагающим тезисам, данным об
этом сущем в математическом естествознании, эта онтология никогда не
затронет феномена "мир". Природа сама есть сущее, встречающее и
раскрывающееся на разных путях и ступенях внутри мира.
Тогда нам надо держаться сперва сущего, при каком прежде всего и обычно
держится присутствие, "ценностных" вещей? Не они ли кажут
"собственно" мир, в котором мы живем? Возможно, они в самом деле показывают
нечто такое как "мир" доходчивее. Эти вещи однако все-таки тоже сущее
'"внутри" мира.
Ни онтическое изображение внутримирного сущего, ни онтологическая
интерпретация бытия этого сущего не сталкиваются как таковые с феноменом
"мир". В обоих этих способах подступа к "объективному бытию" мир, а именно
различным образом, уже "предполагается".
Возможно, в конце концов "мир" вообще нельзя рассматривать как
определение названного сущего? Мы однако ведь именуем это сущее
внутримирным. Не есть ли "мир" просто бытийная черта присутствия? И тогда
"ближайшим образом" у всякого присутствия свой мир? Не делается ли тогда
"мир" чем-то "субъективным"? Как тогда должен быть возможен еще "общий" мир,
"в" котором мы все-таки существуем? И когда ставится вопрос о "мире", какой
мир имеется в виду? Ни этот ни тот, но мирность мира вообще. На каком пути
застигнем мы этот феномен?
"Мирность" онтологическое понятие и
подразумевает структуру конститутивного момента бытия-в-мире. Последнее же
нам известно как экзистенциальное определение присутствия. Мирность есть
соответственно сама экзистенциал. Когда мы онтологически спрашиваем о
"мире", то никоим образом не покидаем тематическое поле аналитики
присутствия. "Мир" онтологически не есть определение того сущего, каким по
сути присутствие не бывает, но черта самого присутствия. Этим не исключено,
что путь исследования феномена "мир" должен идти через внутримирное сущее и
его бытие. Задача феноменологического "описания" мира настолько не лежит
открыто на виду, что уже ее удовлетворительное определение требует
существенных онтологических прояснений.
Из проведенного рассуждения и частого применения слова "мир" бросается
в глаза его многозначность. Распутывание этой
многозначности может стать
демонстрацией имеющихся в виду под разными значениями феноменов и их
взаимосвязи.
1) Мир применяется как онтическое понятие и значит тогда универсум
сущего, какое может быть налично внутри мира.
2) Мир служит онтологическим термином и означает бытие сущего,
названного под п. 1. Причем "мир" может стать титулом региона, который
охватывает всякий раз какую-то множественность сущего; напр. мир значит
просто, как в разговоре о "мире" математиков, регион
возможных предметов математической науки.
3) Мир может быть понят опять же в онтическом смысле, но теперь не как
сущее, каким присутствие по своей сути не бывает и какое может встретить
внутри мира, а как то, "в чем" фактическое присутствие как вот это "живет".
Мир имеет здесь доонтологически экзистентное значение. При этом существуют
опять разные возможности: мир подразумевает "публичный" мы-мир или "свой" и
ближайший (домашний) окружающий мир.
4) Мир означает наконец онтологически-экзистенциальное понятие
мирности. Сама мирность модифицируема в то или иное структурное целое
отдельных "миров", но включает в себя априори мирности вообще. Мы
задействуем выражение мир терминологически для значения, фиксированного под
п. 3. Если оно будет иногда употребляться в первом из названных смыслов, то
это значение будет маркироваться кавычками.
Производное "мирный" значит тогда терминологически образ бытия
присутствия и никогда таковой наличного "в" мире сущего. Его мы именуем
миропринадлежным* или внутримирным.
Взгляд на прежнюю онтологию показывает, что упущению конститутивного
для присутствия бытия-в-мире сопутствует перескакивание через феномен
мирности. Вместо этого пытаются интерпретировать мир из бытия сущего,
которое внутримирно налично, но сверх того ближайшим образом даже не
раскрыто, из природы.* Природа - онтологически-категориально
понятая - есть граничный случай бытия возможного внутримирного сущего. Сущее
как природу присутствие может открыть только в определенном модусе своего
бытия-в-мире.