Дело в том, что мы никогда на можем
фиксировать его как таковой; напротив, направляя наш взор на
рационально-логически уловимый, качественный элемент реальности, мы
встречаемая как бы на периферии нашего поля зрения с доступным лишь некому
нашему косящему видению иррациональным, - с субстратом, который "имеет"
содержания или образует их "фон", их "задний план". Но так как этот субстрат
остается в нераздельно-первичном единстве с рационально-определимыми
содержаниями, то он и придает им ту сплошность, ту полноту и глубину, то
внутреннее единство, в силу которых они в самой реальности имеют характер
металогического единства.
Через свою внутреннюю связь с иррациональным реальность есть нечто, что
хотя и определимо в том смысле, что мы приближаемся к ее конкретному
содержанию (Gehalt) через уловление ею отвлеченно-определенных содержаний
(Inhalt), но само по себе не совпадает ни с каким комплексом
определенностей. Если мы употребим для обозначения момента логически
определенного и определимого название дефинитного, то конкретная
металогическая реальность будет иметь для нас всегда характер
трансдефинитного. Трансдефинитное хотя и есть конечная цель нашего
отвлеченного познания - то, на что оно направляется, - но оно есть эта цель
лишь в смысле путеводной звезды: оно никогда не может быть само уловлено в
итоге этого познания - в системе определенностей. Мы должны всегда как бы
созерцательно нащупывать трансдефинитное, перед лицом трансдефинитного
всегда пополнять, исправлять, усложнять систему наших понятий, посильно
выправлять и выгибать ее посредством поправок, чтобы приспособить, приладить
отвлеченные связи к конкретности трансдефинитного. Дело в том, что отношения
между частными элементами реальности - все равно, идет ли речь об
эмпирических отношениях в узком смысле этого слова, т.е. о
пространственно-временном порядке явлений, или о внутренних отношениях между
самими содержаниями как таковыми, - будучи определены их укорененностью в
иррациональном, никогда не вытекают логически из отвлеченных признаков,
образующих содержания понятий, и потому не совпадают ни с какой рациональной
системой поднятий.
Поэтому наше отвлеченное познание никогда - даже и в области вневременных
связей содержаний - не есть чистое созерцание в смысле какого-то чтения,
того, что непосредственно дано, а есть трудная, никогда до конца не
удающаяся работа "транспонирования" несказанного, трансдефинитного, во
всегда в конечном счете ему неадекватное тональное качество дефинитного,
т.е. логических определенностей. Трансдефинитный момент реальности ведет к
тому, что наше мышление, поскольку оно служит именно познанию реальности,
должно всегда оставаться диалектичным, т.е. имеет своей движущей силой
именно сознание неадекватности своего рационального существа и должно
пытаться - в форме рациональности, которая одна ему доступна, - все же
всегда преодолевать односторонность всего рационального (о чем подробно
ниже, в другой связи). И тем не менее мы всегда остаемся при том, что даже
самая тонкая и точная теория соответствует трансдефинитной сущности
реальности лишь так, как (употребляя образ Гете) "изрядно сколоченный крест"
годится для живого тела, которое на нем распинается.
Этим достигнуто более точное уяснение сущности того, что мы называем
"непостижимым по существу". Реальность, которая через свое причастие
иррациональному, трансдефинитному имеет характер конкретности, т.е.
металогического единства, именно поэтому - по самому своему существу, а не
только по слабости нашей познавательной способности - есть то, о чем мы уже
говорили выше: нечто большее и иное, чем все, что мы можем познать в ней. Мы
можем касаться этого металогического существа реальности, улавливать его -
именно в этом смысле оно предстоит и дано нам, - мы можем его истолковывать
(что и значит "познавать" и "постигать"), но никогда мы не можем вполне
адекватно овладеть им.
b. Индивидуальность
Но то, что нам уяснилось, содержит в себе еще другую, в высшей степени
существенную мысль. Реальность, будучи в своем несказанном конкретном
содержании неразложимо целостным единством, есть всегда нечто единственное -
и притом не только реальность как всеобъемлющее единство, но и каждый
частный ее отрезок. Каждая такая частная реальность стоит, правда, в
многообразных отношениях сходства и несходства к другим реальностям, но сама
по себе, в изложенном выше эминентном своем существе, никогда не есть
"частный случай", "экземпляр" объемлющего ее общего.