Иррациональное как субстрат и основа металогической конкретности
Попытаемся теперь подвинуться еще на шаг в глубь исследуемого нами
соотношения. Спросим себя: как можно было бы точнее определить, в чем,
собственно, состоит элемент чудесного, непостижимого в самой реальности как
созерцаемом конкретном предмете или, как мы можем теперь сказать, как в
металогическом единстве? Он заключается, очевидно, прежде всего в характере
реальности как некой безусловно нераздельной сплошности, как некого исконно
первичного целого. Это целое не только, как было уже показано, остается во
всей своей полноте и глубине для нас всегда недостижимым, но и само по себе,
как таковое, по своей модальности, т.е. по характеру своего бытия, содержит
в себе что-то иное, чем всякое содержание наших понятий. Его конкретное
содержание лишь "выражается", "отражается", "транспонируется" в содержаниях
наших понятий, но не совпадает с ними5. Если мы теперь мысленно отделим в
этом целом то, что в нем соответствует логически фиксируемым содержаниям, от
того, что выходит за их пределы и к ним не принадлежит, то - в лице этого
последнего элемента - мы будем иметь - лишь таким отрицательным образом
определимый момент - иррационального. Это иррациональное мы должны мыслить
чем-то вроде субстрата или materia primaxxix. Этот субстрат и есть то, что
имеет логически фиксируемые содержания и, как бы пропитывая и связывая их
своим соком, придает им характер металогического единства. Само собою
разумеется, что это соотношение нельзя себе представлять так, как если бы
конкретная реальность была механической суммой, состоящей из логически
фиксируемых содержаний и присоединяющегося к ним иррационального субстрата.
Такое рационализирующее гипостазирование субстрата приводит к туманному,
внутренне противоречивому понятию "субстанции"; и можно сказать, что ничто
не внесло в философскую мысль столько путаницы и смуты, как это - никогда
ясно не осуществимое - понятие субстанции. Поскольку под субстанцией
разумеется при этом что то вроде "носителя", "подставки", "фундамента"
"носимых" им содержаний или качеств, наша мысль, руководимая наглядным
образом пространственно-механического соотношения, явно противоречит
подлинному соотношению, имеющему здесь место, - именно тому факту, что
"носимое" неотделимо здесь реально от "носителя", - то, что "держится на
подставке", от самой "подставки". Поскольку этот момент "субстанции"
сублимируется в рационализме Декарта и Спинозы в понятие "того, что есть (и
мыслится сущим) само в себе, не нуждаясь для своего бытия и своей мыслимости
в чем либо ином" (в отличие от содержаний, как качеств или отношений,
которые суть и мыслятся всегда в другом), - это понятие становится конкретно
совершенно неосуществимым. Ибо на свете нет и не мыслимо ничего, что могло
бы быть само по себе, без всякой связи с чем-либо инымxxx. Бытие есть
всеединство, в котором все частное есть и мыслимо именно только через свою
связь с чем-либо другим - в конечном счете со всем иным. В этом отношении
даже понятие Бога составляет лишь мнимое исключение; и Бог, строго и точно
говоря, не обладает тем признаком, который схоластика обозначила словом
aseitas, т.е. не есть ens a sexxxi. Ибо именно потому, что он мыслится
"первоосновой", "творцом", "вседержителем" мира и вообще всего остального,
он не мыслим без отношения к тому, что есть его "творение". Обо всем этом
нам придется еще говорить подробнее в другой связи.
Здесь нам достаточно подчеркнуть подлинный характер соотношения, прямо
противоположный представлению о конкретной реальности как о чем-то
механически слагающемся из "носителя" ("субстанции") и "носимых" им
"качеств" или "содержаний". Первичным здесь является именно металогическое
единство как конкретное, безусловно нераздельное единство рационального и
иррационального; и лишь в нашей мысли нам удается различить в нем "задним
числом" эти два момента как особые (и только в этом смысле отдельные)
моменты. В природе самих вещей, самой реальности не существует ни
рационально-логически уловимых "содержаний", которые, напротив, суть только
абстрактные осадки конкретной реальности в итоге ее мысленного расчленения,
ни иррационального субстрата как такового. Последний, как нечто безусловно
неопределимое, "бессодержательное" (так как per definitionem он не есть
содержание или есть "не-содержание") есть что-то вроде сущего ничто, что
никогда не может мыслиться сущим отдельно от своей рационально-качественной
компоненты. Мы можем только отрицательно определить его как "нечто", что не
есть содержание, т.е. не есть качественно определимое "нечто". Мы улавливаем
его вообще, как говорит Платон, посредством некого ((((((?( (?q((, некого
"незаконнорожденного познания".