Но разве тогда у экзистенциально-аналитического решения вопроса о кто
вообще нет путеводной нити? Никоим образом. Конечно, в качестве таковой из
числа выше ( 9 и 12) данных формальных
признаков бытийного
устройства присутствия служат не столько до сих пор обсуждавшиеся, сколько
те, по которым "сущность" присутствия основана в его экзистенции. Если "Я"
есть сущностная определенность присутствия, то она должна интерпретироваться
экзистенциально. На кто тогда возможно ответить лишь в феноменальном
выявлении определенного способа бытия присутствия. Если присутствие всегда
лишь экзистируя есть своя самость, то постоянство самости, равно как ее
возможное "несамостояние", требует экзистенциально-онтологической постановки
вопроса как единственно адекватного подхода к ее проблематике.
Если однако самость понимать "лишь" как один из способов бытия этого
сущего, то это сводится как будто все же к распылению собственного "ядра"
присутствия. Такие опасения питаются однако превратным предрассудком, что
разбираемое сущее имеет в основе все-таки способ бытия наличности, пусть его
и отмежевывают от массива случающейся телесной вещи. Только "субстанция"
человека есть не дух как синтез души и тела, но
экзистенция.
26. Соприсутствие других
и повседневное событие
Ответ на вопрос о кто повседневного присутствия должен быть добыт в
анализе того способа быть, в каком присутствие ближайшим образом и большей
частью держится. Разыскание берет ориентир на бытие-в-мире, через каковое
основоустройство присутствия сообусловлен всякий модус его бытия. Если мы
были вправе сказать, что через предыдущую экспликацию мира в обзор вошли уже
и прочие структурные моменты бытия-в-мире, то через них известным образом
должен быть подготовлен и ответ на вопрос кто.
"Описание" ближайшего окружающего мира, напр. рабочего мира
ремесленника, выявило, что вместе с находящимся в работе средством
"совстречны" другие, для кого назначено "изделие". В способе бытия этого
подручного, т.е. в его имении-дела лежит по сути указание на возможных
носителей, кому оно должно быть скроено "по плечу". Равным образом встречен
в примененном материале его изготовитель или "поставщик" как тот, кто хорошо
или плохо "обслуживает". Поле к примеру, вдоль которого
мы идем "за город", показывает себя принадлежащим тому-то, кем содержится в
порядке, используемая книга куплена у..., получена в подарок от... и тому
подобное. Заякоренная лодка на мели указывает в своем по-себе-бытии на
знакомого, который на ней предпринимает свои ходки, но и как "чужая лодка"
она указывает на других. Другие, "встречающие" так в подручной мироокружной
взаимосвязи средств, не примысливаются к сперва где-то просто наличной вещи,
но эти "вещи" встречают из мира, в котором они подручны для других, каковой
мир заранее уже всегда также и мой. В предыдущем анализе круг внутримирно
встречающего был сначала сужен до подручного средства, соотв. до наличной
природы, стало быть до сущего неприсутствиеразмерного характера. Это
ограничение было необходимо не только в целях упрощения экспликации, но
прежде всего потому, что способ бытия внутримирно встречного присутствия
других отличается от подручности и наличности. Мир присутствия высвобождает
таким образом сущее, которое не только отлично от средств и вещей вообще, но
сообразно своему роду бытия в качестве присутствия само существует, способом
бытия-в-мире, "в" таком мире, в каком оно еще и внутримирно встречно. Это
сущее ни налично ни подручно, а существует так же, как само высвобождающее
присутствие - оно тоже-и со-присутствует. Захоти мы тогда уж и мир вообще
идентифицировать с внутримирно сущим, то надо было бы сказать, что "мир"
есть тоже присутствие.
Характеристика встречи других ориентируется так однако все же опять на
всегда свое присутствие. Не исходит ли и она из отличения и изоляции "Я",
так что потом надо от этого изолированного субъекта искать перехода к
другим? Во избежание этого недоразумения надо заметить, в каком смысле здесь
идет речь о "других". "Другие" означает не то же что:
весь остаток прочих помимо меня, из коих выделяется Я, другие это наоборот
те, от которых человек сам себя большей частью не отличает, среди которых и
он тоже. Это тоже-присутствие с ними не имеет онтологического характера
"со"-наличия внутри мира. "Со" здесь присутствиеразмерно, "тоже" означает
равенство бытия как усматривающе-озаботившегося бытия-в-мире. "Со" и "тоже"
надо понимать экзистенциально, а не категориально. На основе этого
совместного бытия-в-мире мир есть всегда уже тот, который я делю с другими.