Онтологическая интерпретация
присутствия не означает однако онтического заглядывания за
него в какое-то другое сущее. Что теоретико-познавательно
Дильтей был опровергнут, не должно удерживать от того, чтобы сделать
плодотворным позитивное в его анализах, оставшееся при этих опровержениях
как раз не понято.
Так недавно Шелер принял дильтеевскую интерпретацию реальности. Он
представитель "волюнтативной теории присутствия". Присутствие тут понимается
в кантовском смысле как наличность. "Бытие предметов непосредственно дано
лишь в отнесении к порыву и воле". Шелер не только подчеркивает подобно
Дильтею, что реальность никогда не дана первично в мышлении и постижении, он
прежде всего указывает и на то, что познание само опять же не есть суждение
и что знание есть "бытийное отношение".
В принципе и об этой теории значимо то, что уже пришлось сказать об
онтологической неопределенности оснований у Дильтея. Онтологический
фундаментальный анализ "жизни" нельзя вклинивать и задним числом как
подпорку. Он несет на себе и обусловливает анализ реальности, полную
экспликацию сопротивляемости и ее феноменальных предпосылок. Сопротивление
встречает в непроходимости, как помеха воле-к-преодолению. А с нею уже
разомкнуто нечто, на что порыв и воля замахнулись. Онтическую
неопределенность этого "на-что" нельзя однако упускать или тем более
принимать за ничто. Замах на..., натыкающийся и единственно способный
"наткнуться" на препятствие, сам уже есть при некой целости имения-дела. А
ее открытость основана в разомкнутости отсылающего целого значимости. Опыт
сопротивления, т.е. соразмерное стремлению открытие сопротивляющегося,
онтологически возможен только на основе разомкнутости мира. Сопротивляемость
характеризует бытие внутримирно сущего. Опыты сопротивления лишь фактично
определяют широту и направление раскрытия внутримирно встречного сущего. Их
суммирование не впервые вводит разомкнутость мира, но ее предполагает.
"Со-против" и "против" в их онтологической возможности
несомыразомкнутым бытием-в-мире.
Сопротивление испытывает и не некий сам по себе "выступающий" порыв,
или воление. Последние оказываются модификациями заботы. Только сущее этого
бытийного рода способно наткнуться на противящееся как внутримирное. Так что
если реальность определяется через сопротивляемость, то остается принять во
внимание двоякое: во-первых это касается только одной черты реальности среди
прочих, во-вторых для сопротивляемости необходимо предположен уже
разомкнутый мир. Сопротивление характеризует "внешний мир" в смысле
внутримирного сущего, но никогда не в смысле мира. "Сознание реальности"
само есть некий способ бытия-в-мире. К этому экзистенциальному
основофеномену необходимо восходит вся "проблематика внешнего мира".
Будь "cogito sum" взято началом экзистенциальной аналитики присутствия,
это потребовало бы не только перевертывания, но и новой
онтологически-феноменальной выверки его содержания. Первое высказывание
тогда: "sum", а именно в смысле: я-есмь-в-некоем-мире. Будучи так сущим, "я
есмь" в возможности бытия к "разным поведениям (cogitationes) как образам
бытия при внутримирном сущем. Декарт напротив говорит: cogitationes наличны,
в них налично и некое ego как безмирное res cogitans.
в) Реальность и забота
Реальность как онтологический титул относится к внутримирному сущему.
Если он служит для обозначения этого способа бытия вообще, то подручность и
наличность служат модусами реальности. Если же этому слову оставляют его
традиционное* значение, то оно подразумевает бытие в смысле
чистой вещеналичности. Но не всякая наличность есть вещеналичность.
"Природа", "объемлющая" нас, есть правда внутримирное сущее, но не являет
бытийного образа ни подручности ни наличности по способу "природной
вещности". Как ни интерпретировать это бытие "природы", все бытийные модусы
внутримирного сущего онтологически фундированы в мирности мира и тем самым в
феномене бытия-в-мире. Отсюда возникает уразумение: ни внутри бытийных
модусов внутримирного сущего реальность не имеет приоритета, ни тем более
этот бытийный род не способен подобающе характеризовать ничего подобного
миру и присутствию.
Реальность в порядке взаимосвязей онтологического фундирования и
возможного категориального и экзистенциального выявления отсылает назад к
феномену заботы. Что реальность онтологически основана в
бытии присутствия, не может значить, что реальное способно существовать как
то, что оно есть по себе самому, только когда и пока экзистирует
присутствие.