е. остаться
"внутри сферы" субъекта? Истинно по всеобщему мнению познание. Познание же
есть суждение. В суждении надо различать: вынесение суждения как реальный
психический процесс и вынесенное суждение как идеальное содержание. О
последнем говорят, что оно "истинно". Реальный психический процесс напротив
наличен или нет. В отношении согласованности стоит таким образом идеальное
содержание суждения. Оно тогда касается взаимосвязи между идеальным
содержанием суждения и реальной вещью как тем, о чем судят. Согласование по
своему способу бытия реально или идеально или ни то ни другое? Как
онтологически схватить отношение между идеально сущим и реально наличным?
Оно все же имеется, и имеется в фактическом суждении не только между
содержанием суждения и реальным объектом, но вместе между идеальным
содержанием и реальным осуществлением суждения; и здесь явно еще "глубже"?
Неужели спросить об онтологическом смысле отношения между реальным и
идеальным (о цебе^к) нельзя? Отношение должно все же иметь место. Что
онтологически значит имение места?
Что может отказать этому вопросу в правомерности? Случайность ли, что
эта проблема вот уже более двух тысячелетий не тронулась
с места? Вопрос идет вкось уже в установке, в онтологически непроясненном
разделе реального и идеального?
И не вообще ли при внимании к "действительному" вынесению суждения
разделение реального осуществления и идеального содержания неоправданно? Не
расщепляется ли действительность познания и суждения на два бытийных способа
и "слоя", скрепить которые познавательному способу бытия никогда не удастся?
Не прав ли психологизм, что противится этому разделению, хотя сам он и не
проясняет, ни даже просто как проблему не знает бытийный способ мышления
помысленного?
В вопросе о способе бытия adaequatio откат к разведению акта суждения и
содержания суждения не продвигает разбор вперед, а делает лишь очевидным,
что прояснение способа бытия самого познания становится неизбежно.
Необходимый тут анализ должен попытаться вместе с тем ввести в обзор феномен
истины, характеризующий познание. Когда в самом познании истина становится -
феноменально выражена? Тогда, когда познание доказывает себя истинным.
Самодоказательство удостоверяет ему его истинность. В феноменальной
взаимосвязи показывания должно стало быть обнаружиться отношение
согласованности.
Пусть кто-то повернувшись к стене спиной осуществит истинное
высказывание: "Картина на стене висит криво". Это высказывание доказывается
тем, что высказывающий повернувшись вправду воспринимает криво висящую
картину на стене. Что в этом доказательстве доказано? Каков смысл
удостоверения высказывания? Констатируется ли скажем согласованность
"познания", соотв. "познанного", с вещью на стене? Да и нет, смотря по тому,
интерпретировано ли как следует феноменально то, что сказано выражением
"познанное". К чему высказывающий, когда он - не вправду воспринимая, а
"только представляя" картину - судит, отнесен? К каким-то "представлениям"?
Заведомо нет, если представление здесь должно значить: представление как
психический процесс. Он не отнесен и к представлениям в смысле того, что
представлено, насколько под представленным подразумевается "образ" реальной
вещи на стене. Скорее уж это "лишь представляющее" высказывание по его
самому своему смыслу отнесено к реальной картине на стене. Имеется в виду
именно она и ничто иное. Всякая интерпретация, подсовывающая здесь что-то
другое, будто бы подразумеваемое в лишь представляющем
высказывании, исказит феноменальный фактосостав того, о чем высказывания.
Высказывание есть бытие к самой сущей веши. А что доказано правдой
восприятия? Ничто другое как то, что это есть то самое сущее, которое
подразумевалось в высказывании. Удостоверяется, что высказывающее бытие к
высказываемому есть выявление сущего; что им это сущее, к которому оно есть,
раскрывается. Доказывается бытие-раскрывающим высказывания. Причем познание
в акте доказывания остается отнесено единственно к самому сущему. На нем
самом как бы разыгрывается все удостоверение. Имеющееся в виду сущее само
кажет себя так, как с ним самим оно есть, т.е. что оно в то-самости есть
так, как сущим оно выявлено, раскрыто в высказывании. Представления не
сравниваются, ни между собой, ни в отношении к реальной вещи. Доказывается
не согласованность познания и предмета или тем более психического и
физического, но также и не таковая между разными "содержаниями сознания".
Доказывается единственно раскрытость самого сущего, оно в как своей
раскрытости.