* Бросается в глаза, и
здесь принципиальный порок этой философии.* Что "жизнь" сама не
становится как способ бытия онтологически проблемой.
Исследования Дильтея воодушевлены постоянным вопросом о "жизни".
"Переживания" этой "жизни" он пытается понять в их структурной и
генетической взаимосвязи из целого этой жизни. Философски релевантное его
"психологии наук о духе" надо искать не в том, что она больше не
ориентируется на психические элементы и атомы и не намерена уже склеивать
психическую жизнь из фрагментов, ориентируясь наоборот на "жизненное целое"
и "гештальты", - но что при всем том она прежде всего была на пути к вопросу
о "жизни".* Конечно здесь же всего сильнее кажут себя
границы ее проблематики и концептуальности, в
которой ей пришлось себя выразить. Но эти границы делят с Дильтеем и
Бергсоном все обусловленные ими направления "персонализма" и все тенденции к
философской антропологии. Даже существенно более радикальная и
проницательная феноменологическая интерпретация личности не достигает
измерения вопроса о бытии присутствия. При всем различии вопрошания,
проведения и научной ориентации, интерпретация личности у Гуссерля и Шелера
во многом совпадает. Вопрос о самом по себе "личном бытии" ими уже не
ставится. Интерпретацию Шелера мы выбираем примером не только потому что она
литературно доступна, но потому что Шелер отчетливо подчеркивает и пытается
определить личное бытие как таковое путем отграничения специфического бытия
поступков от всего "психического". Личность по Шелеру никогда нельзя мыслить
как вещь или субстанцию, она "есть скорее непосредственно сопереживаемое
единство переживания, - не какая-то всего лишь мыслимая вещь позади или
вовне непосредственно пережитого." Личность не есть вещное субстанциальное
бытие. Далее, бытие личности не может сводиться к тому, чтобы быть субъектом
разумных поступков известной законосообразности.
Личность не вещь, не субстанция, не предмет. Этим подчеркивается то
самое, что указывает Гуссерль, когда он для единства
личности требует по сути другой конституции чем для природных вещей. Что
Шелер говорит о личности, он формулирует также для актов: "Но никогда
поступок не есть также и предмет; ибо к существу бытия поступков принадлежит
быть переживаемыми только в совершении и данными в рефлексии". Акты суть
нечто непсихическое. К существу личности принадлежит, что она экзистирует
лишь в совершении интенциональных актов, она таким образом сущностно не
предмет. Всякая психическая объективация, стало быть всякое принятие актов
за нечто психическое идентичны деперсонализации. Личность во всяком случае
дана как совершитель интенциональных актов, связанных единством смысла.
Психическое бытие поэтому не имеет отношения к личному бытию. Поступки
совершаются, личность совершитель актов. Но каков онтологический смысл
"совершения", как позитивно онтологически определить способ бытия личности?
Критический вопрос не может здесь остановиться. Вопрос стоит о бытии целого
человека, кого привыкли считать телесно-душевно-духовным единством. Тело,
душа, дух могут опять же именовать области феноменов, поддающиеся
тематическому обособлению в видах определенных исследований; в известных
границах их онтологическая неопределенность может не тяготить. Но в вопросе
о бытии человека это бытие нельзя суммирующе вычислять из подлежащих сверх
того опять сначала определению способов бытия тела, души, духа. И для самой
развертывающейся таким путем онтологической попытки предпосылкой должна была
бы стать идея бытия целого. Чем однако принципиальный вопрос о бытии
присутствия загражден или сбит с пути, так это сплошной ориентацией на
антично-христианскую антропологию, на чей недостаточный онтологический
фундамент персонализм и философия жизни тоже закрывают глаза. Традиционная
антропология несет в себе:
Определение человека: ^ъov Xoyov s^ov в интерпретации: animal
rationale, разумное живое существо. Способ бытия ^ov понимается здесь опять
же в смысле наличествующего и случающегося. Xoyoq - более высокое оснащение,
чей способ бытия остается столь же темным как и у составленного так сущего
Другая путеводная нить для определения бытия и существа человека
теологическая: кси e^ttev 6 Qeoq- Tcoiricrco^sv av9pco7iov KCtT'eiicovct
гщетерау kcxi K:a6'6^oico(7iv, faciamus hominem ad imaginem nostram et
similitudinem[ и сказал Бог: сделаем же человека по образу нашему и
подобию]. Христианско-теологическая антропология получает
отсюда с привлечением античной дефиниции толкование сущего, которое мы
именуем человеком. Но равно как бытие Бога онтологически интерпретируется
средствами античной онтологии, так туда же и бытие ens fimtum.