Сущее, таким образом существующее, есть
всегда я сам. Разработка феномена заботы подготовила вникание в конкретное
устройство экзистенции, т.е. в ее равноисходную взаимосвязь с фактичностью и
падением присутствия.
Искомое - ответ на вопрос о смысле бытия вообще и прежде того
возможность радикальной разработки этого основовопроса * всякой
онтологии. Высвобождение горизонта, в котором нечто подобное бытию вообще
становится понятно, равносильно однако прояснению возможности бытийной
понятности вообще, которая сама принадлежит к устройству сущего, именуемого
нами присутствием (1, 2,
3).Но понятность бытия как сущностный бытийный
момент присутствия только тогда даст радикально прояснить себя, когда сущее,
к чьему бытию оно принадлежит, само по себе исходно интерпретировано в
аспекте своего бытия.
Вправе ли мы онтологическую характеристику присутствия qua заботы
задействовать как исходную интерпретацию этого сущего? Каким стандартом надо
оценивать экзистенциальную аналитику присутствия на ее исходность соотв.
неисходность? Что наконец вообще значит исходность онтологической
интерпретации?
Онтологическое разыскание есть определенный возможный род
толкования, характеризованный как выработка и усвоение понимания. У
всякого толкования есть свое
предвзятие, свое пред-усмотрение и свое предрешение. Становясь как
интерпретация специальной задачей исследования, целое этих "предпосылок",
именуемое нами герменевтической ситуацией, требует предварительного уяснения
и обеспечения из и внутри основоопыта размыкаемого "предмета".
Онтологическая интерпретация, обязанная высветить сущее в плане своего ему
бытийного устройства, держится того, чтобы ввести тематическое сущее через
первую феноменальную характеристику в предвзятие, с каким соразмерятся все
последующие шаги анализа. Они же нуждаются вместе с тем в водительстве через
возможное пред-усмотрение рода бытия соотв. сущего. Предвзятие и
предусмотрение предразмечают потом и концептуальность (предрешение), в какую
должны быть подняты все бытийные структуры.
Исходная онтологическая интерпретация требует однако не только вообще
герменевтической ситуации, обеспеченной в своей феноменальной адекватности,
но должна специально удостовериться в том, введено ли ею в предвзятие целое
тематического сущего. Равно не достаточно первой, пусть феноменально
обоснованной, прорисовки бытия этого сущего. Пред-усмотрение бытия должно
охватить его наоборот в аспекте единства принадлежных и возможных
структурных моментов. Только тогда можно с феноменальной обеспеченностью
поставить и решить вопрос о смысле единства бытийной целости целого сущего.
Вырос ли выполненный экзистенциальный анализ присутствия из такой
герменевтической ситуации, что ею обеспечена фундаментально-онтологически
требуемая исходность? Можно ли от добытого результата - бытие присутствия
есть забота - шагнуть вперед к вопросу об исходном единстве этого
структурного целого?
Как обстоит с направляющим до сих пор онтологический подход
пред-усмотрением? Идею экзистенции мы определяем как понимающее умение быть,
для которого речь идет о самом его бытии. Но, всегда мое, это умение быть
свободно для подлинности или неподлинности или их модальной
индифферентности. До сих пор интерпретация
ограничивалась, начиная со средней повседневности, анализом индифферентного
соотв. несобственного экзистирования. Правда, уже и на
этом пути конкретное определение экзистенциальности экзистенции могло и
должно было быть достигнуто. Все же онтологическая характеристика
экзистенциального устройства осталась отягчена существенным недостатком.
Экзистенция подразумевает умение быть - но также собственное. Пока
экзистенциальная структура собственной способности быть не вобрана в идею
экзистенции, пред-усмотрению, руководящему экзистенциальной интерпретацией,
недостает исходности.
А как обстоит с предвзятием в герменевтической ситуации до сих пор?
Когда и как экзистенциальный анализ обеспечил себе, что отправляясь от
повседневности он заставил войти в задающий тему феноменологический обзор
целое присутствие - это сущее от его "начала" до его "конца"? Правда
утверждалось, что забота есть целость структурного целого устройства
присутствия. Не лежит ли однако уже в этом принципе
интерпретации отказ от возможности ввести в обзор присутствие как целое?
Повседневность есть все-таки именно бытие "между" рождением и смертью. И
если экзистенция определяет бытие присутствия, а ее существо
конституируется* также и бытийной способностью, то присутствие,
пока экзистирует, должно, способное быть, всегда чем-то еще не быть.