73. Расхожая понятность
истории и событие присутствия.
Ближайшая цель в том, чтобы найти точку ввода для исходного вопроса о
существе истории, т.е. для экзистенциальной конструкции историчности. Эта
точка обозначена тем, что исходно исторично. Рассмотрение начинается поэтому
с характеристики того, что в расхожем толковании присутствия подразумевается
выражениями "история" и "исторический". Они многозначны.
Ближе всего лежащая, часто замечаемая, но никак не "случайная"
двузначность термина "история" заявляет о себе в том, что он подразумевает
как "историческую действительность" так и возможную науку о ней. Значение
"истории" в смысле исторической науки (историографии) мы пока исключаем.
Среди значений выражения "история", не имеющих в виду ни науку об
истории ни эту последнюю как объект, а само это не обязательно
объективируемое сущее, на преимущественное употребление претендует то, в
котором это сущее понято как прошлое.
Это значение дает о себе знать в обороте речи: то и то принадлежит уже
истории. "Прошло" означает здесь во-первых: уже не налично, или также:
правда еще налично, но без "воздействия" на "современность". Конечно
историческое как прошлое имеет и противоположное значение, когда мы говорим:
от истории не уйдешь. Здесь история подразумевает прошедшее *, но
еще воздействующее. Во всяком случае, историческое как прошлое понимается в
позитивном, соотв. привативном отношении воздействия на "настоящее" в смысле
"теперь" и "сегодня" действенного. "Прошедшее" обладает при этом еще одной
примечательной двусмысленностью. Прошлое невозратимо принадлежит более
раннему времени, оно принадлежало к тогдашним событиям и способно тем не
менее еще "сегодня" быть в наличии, к примеру остатки греческого храма.
"Осколок прошлого" оказывается с ним еще "настоящим".
Затем, история означает не столько "прошлое" в смысле ушедшего, но
происхождение из него. Что "имеет
историю", пребывает во взаимосвязи становления. "Развитие" при этом есть то
восхождение то падение. Что таким образом "имеет историю", способно вместе с
тем таковую "делать". "Делая эпоху", оно "в настоящем" определяет "будущее".
История означает здесь "взаимосвязь" событий и
"воздействий", тянущуюся сквозь "прошлое", "настоящее" и "будущее". При этом
прошлое не имеет никакого особого преимущества.
История означает далее целое сущего, изменяющегося "во времени", а
именно - в отличие от природы, которая равным образом движется "во времени"
- перипетии и судьбы людей, человеческих союзов и их "культуры". История
подразумевает здесь не столько способ бытия, происходящее, сколько сферу
сущего, которая в виду сущностной обусловленности человеческой экзистенции
"духом" и "культурой" отличается от природы, хотя последняя тоже известным
образом принадлежит к так понятой истории.
И наконец "историческим" считается традиционное как таковое, будь оно
познано историографически или принято как само собой разумеющееся и в своем
истоке потаено.
Если мы соберем названные четыре значения в одно, то получается:
история есть протекающее во времени специфическое событие экзистирующего
присутствия, причем так, что "прошедшее" в бытии-друг-с-другом и вместе с
тем "передаваемое по традиции" и продолжающее воздействовать событие
считается историей в подчеркнутом смысле.
Все четыре значения имеют взаимосвязь через то, что отнесены к человеку
как "субъекту" свершений. Как надлежит определить событийный характер этих
последних? Есть ли событие череда процессов, попеременное всплывание и
исчезание обстоятельств? Каким образом это событие истории принадлежит к
присутствию? Присутствие сначала уже есть фактически "налично", чтобы потом
по обстоятельствам попасть "в историю"? Становится ли присутствие историчным
лишь через переплетение с обстоятельствами и происшествиями? Или бытие
присутствия только и конституируется через событие, так что лишь поскольку
присутствие в своем бытии исторично, онтологически возможно нечто подобное
обстоятельствам, происшествиям и судьбам? Почему во "временной"
характеристике сбывающегося "во времени" присутствия именно прошлое имеет
подчеркнутую функцию?
Если история принадлежит к бытию присутствия, а это бытие основано во
временности, то напрашивается начать экзистенциальный анализ историчности с
тех черт исторического, которые очевидно имеют временной смысл.