Кант называет "скандалом философии и общечеловеческого
разума", что убедительного и сокрушающего всякий скепсис доказательства для
"присутствия вещей вне нас" все еще нет. Сам он предлагает такое
доказательство, а - именно как обоснование "теоремы": "Простое, но
эмпирически определенное сознание моего собственного присутствия доказывает
присутствие предметов в пространстве вне меня".
Сначала надо специально заметить, что Кант употребляет термин
"присутствие" для обозначения способа бытия, в данном разыскании именуемого
"наличностью". "Сознание моего присутствия" означает для Канта: сознание
моего наличного бытия в декартовском смысле. Термин "присутствие"
подразумевает тут равно наличествование сознания как и наличествование
вещей.
Доказательство "присутствия вещей вне меня" опирается на то, что к
существу времени равноисходно принадлежат изменение и устойчивость. Мое
наличное бытие, т.е. данное во внутреннем чувстве наличие многосложности
представлений, есть наличное изменение. А определенность временем
предполагает нечто устойчиво наличное. Это последнее однако не может быть "в
нас", "ибо как раз мое присутствие во времени только и может определиться
через это устойчивое" С эмпирически положенной наличной
переменой "во мне" поэтому необходимо эмпирически соположено наличное
устойчивое "вне меня". Это устойчивое есть условие возможности
наличествования перемены "во мне". Опыт во-времени-бытия моих представлений
равноисходно полагает меняющееся "во мне" и устойчивое "вне меня".
Это доказательство, конечно, не
каузальное заключение и потому его неувязками не отягчено. Кант дает как бы
"онтологическое доказательство" из идеи временно сущего. Сначала кажется,
будто Кант отбросил Картезиев принцип изолированно обнаружимого субъекта. Но
это лишь видимость. Что Кант вообще требует доказательства для "присутствия
вещей вне меня", уже показывает, что он берет опорный пункт проблематики в
субъекте, при его "во мне". Доказательство само ведь тоже ведется исходя из
эмпирически данной перемены "во мне" Ибо только "во мне" есть опыт
"времени", несущего доказательство. Время дает почву для доказывающего
отскока во "вне меня". Сверх того Кант подчеркивает: "Проблематический
[идеализм], выставляющий... только невозможность доказать присутствие помимо
нашего через непосредственный опыт, разумен и сообразен основательному
философскому образу мысли; именно, прежде чем найдено достаточное
доказательство, не допускать никакого решающего суждения".
Но даже если бы онтический примат изолированного субъекта и его
внутреннего опыта был отброшен, онтологически позиция Декарта оставалась бы
все же сохранной. Что доказывает Кант, однажды признав правомерность
доказательства и его базы вообще, - это необходимое совместное наличие
меняющегося и устойчивого сущего. Такая соупорядоченность двух наличных
вовсе не означает однако еще совместного наличествования субъекта и объекта.
И будь оно даже доказано, оставалось бы все еще скрыто онтологически
решающее: основоустройство "субъекта", присутствия, как бытия-в-мире.
Совместное наличествование физического и психического онтически и
онтологически полностью отлично от феномена бытия-в-мире.
Различие и взаимосвязь этих "во мне" и "вне меня" Кант фактично по
праву, в смысле же тенденции его доказательства неоправданно - предполагает.
Подобным же образом не доказано, что то, что относительно
совместного наличия изменчивого и устойчивого выяснено по
путеводной нити времени, подходит и для взаимосвязи этих "во мне" и "вне
меня". Но будь предполагаемое в доказательстве целое различия и взаимосвязи
"внутреннего" и внешнего увидено, будь онтологически осмыслено то, что
предположено этим предположением, то рассыпалась бы возможность принимать
доказательство для "присутствия вещей вне меня" за еще недостающее и
необходимое.
"Скандал в философии" состоит не в том, что этого доказательства до сих
пор нет, но в том, что такие доказательства снова и снова ожидаются и
предпринимаются. Подобные ожидания, намерения и требования вырастают из
онтологически неудовлетворительного введения того, от чего независимым и
"внеположным" "мир" должен быть доказан как наличный. Не доказательства
неудовлетворительны, но бытийный образ доказывающего и доказательств ищущего
сущего недоопределен. Оттого может возникать видимость, будто с
демонстрацией необходимо совместного наличествования двух наличных о
присутствии как бытии-в-мире что-то доказано или хотя бы доказуемо.