Однако слишком очевидные корыстные цели коллективной или
индивидуальной выгоды в деятельности партий, видимо, плохо согласуются с
сущностью настоящей игры.
197
Homo ludens
Если следы игрового фактора достаточно заметны во внутренней политике нынешних
государств, то их внешняя политика на первый взгляд дает мало поводов думать о
сфере игры. И все же сам по себе факт, что политические отношения между нациями
пали до неслыханных крайностей насилия и самого опасного риска, еще не является
основанием заранее исключать здесь фактор игры. Мы уже видели, что игра может
быть жестокой и кровавой, а также что она нередко бывает притворной. Всякое
правовое или политическое сообщество по своей природе обладает рядом признаков,
которые связывают его с сообществом игровым. Система международного права
поддерживается взаимным признанием принципов и правил, которые, сколь бы ни были
основания их укоренены в метафизике, на практике действуют как правила игры.
Выразительное утверждение pacta sunt servanda [договоры должны выполняться]7*
фактически содержит в себе признание, что целостность системы покоится лишь на
воле к совместному участию в общей игре. Как только одна из причастных сторон
перестает соблюдать правила этой системы, тогда или рушится вся система
международного права (пусть даже временно), или нарушитель должен быть как
шпильбрехер изгнан за пределы сообщества. Соблюдение норм международного права
всегда в высокой степени зависело от следования понятиям чести, приличия и
хорошего тона. Не зря в развитии европейского военного права значительная доля
принадлежала кодексу рыцарских понятий о чести. В международном праве
действовало молчаливое допущение, что побежденное государство должно вести себя
как good loser -- джентльмен, умеющий "красиво проигрывать", -- хотя делало оно
это достаточно редко. Обязанность официального объявления войны, хотя она
нередко и нарушалась, входила в нормы поведения воюющих государств. Одним
словом, старые игровые элементы войны, которые нам повсюду встречались в
архаические эпохи и на которые в значительной части опиралась безусловная
обязательность правил ведения войн, в какой-то степени существовали вплоть до
недавнего прошлого и в европейских войнах Нового времени.
Обиходное немецкое словоупотребление наступление состояния войны именует
Ernstfall [серьезным случаем]. В чисто военном понимании это можно считать
совершенно правильным. Мнимым сражениям на маневрах и военной муштре настоящая
война действительно противостоит так, как игре противостоит серьезность. Иное
дело, если термин Ernstfall понимать политически. Ибо тогда он должен означать,
что, собственно, вплоть до начала войны деятельность в сфере внешней политики не
достигает полной серьезности, целесообразности в собственном смысле слова. И
действительно, некоторые придерживаются именно такой точки зрения7. Для них все
дипломатические сношения между государствами, пока они протекают в русле
переговоров и соглашений, расцениваются лишь как введение к состоянию войны или
как переходный период меж двумя войнами. Логично, что приверженцам теории,
считающим серьезной политикой только войну, включая, разумеется, и ее
198
Глава XII
подготовку, приходится тем самым отказывать ей в каком бы то ни было характере
состязания, то есть игры. В прежние эпохи, говорят они, агональный фактор мог
быть в войне мощным и действенным, -- современная же война носит такой характер,
который возвышает ее над поединками древности. Она держится на принципе "друг -
или враг". Согласно этому взгляду, все реальные политические отношения между
государствами подчиняются этому принципу8. Другие -- всегда или ваши друзья, или
ваши враги. Враг -- это не inimicus, эхтрос: (эхтрос), то есть лично
ненавидимый, тем более злой, но лишь hostis, полемиос (полемиос), то есть чужой,
тот, кто стоит у вас на пути или хочет вам помешать. Шмитт8* не хочет
рассматривать врага даже как партнера или соперника. По его мнению, это
противник, противостоящий в самом буквальном смысле слова, то есть тот, кого
нужно убрать с дороги. Если этому принудительному сведению понятия вражда к
почти механическим взаимоотношениям сторон и в самом деле что-либо как-то
соответствовало в истории, то это именно архаическое противостояние фратрий,
кланов или племен, в котором игровой элемент имел столь преобладающее значение и
над которым постепенно мы сумели подняться с ростом культуры. Если в этой
бесчеловечной бредовой идее Шмитта и есть проблеск истины, то вывод должен быть
следующий: не война -- Ernstfall, а мир. Ибо лишь преодолевая это горестное
отношение "друг -- или враг", человечество оказывается вправе претендовать на
полное признание своего достоинства. Война, со всем тем, что ее вызывает и ей
сопутствует, неизменно оказывается опутанной демоническими сетями игры.
Здесь еще раз обнажается ошеломляющая неразрешимость проблемы: "игра -- или
серьезность".