Эта теория предполагает, таким образом, три основных типа выражений: предложения, имена предметов (собственные имена) и имена понятий. Соответствующая их семантике онтология оказывается весьма богатой. Если не считать, что имя понятия имеет понятие своим референтом в том же смысле, в каком имя предмета имеет своим референтом предмет (например, если не трактовать понятие как признак), то говорить об однотипности референции применительно к трем перечисленным случаям не приходится. Относительно теории Фреге, вероятно, должны быть различены более одного типа связей выражений с тем, что Фреге называет значением (Bedeutung) и что можно сопоставить референции (трактуя последнюю достаточно широко). Само это сопоставление, однако, уместно на том, по крайней мере, основании, что и предметы, и функции, и истинностные значения располагаются Фреге на одном семантическом уровне относительно, соответственно, имен собственных, имен понятий или предикатов и предложений. Но, если принимать аналогию между значениями собственных имен (референциями) и значениями предложений и имен понятий всерьез, то можно предположить, что во всех трех случаях имеет место, все же, в каком-то смысле один и тот же тип связи, а предложения и имена понятий — своего рода собственные имена. Тогда, состав сущностей, соответствующих такой семантике, должен включать, как минимум, такие предметы какистинно' иложно', а также — все возможные понятия.

Семантика имен понятий сопоставима семантике общих имен в том, что она так же предполагает аналог отношения соозначивания: только, в отличие от трактовки Миллем общих имен, «прямым» значением имен понятий, по Фреге, является понятие, а «косвенным» — подпадающие под него предметы (или другие понятия). Нежелание признавать понятия, абстракции вообще, в каком-либо смысле сущестующими и, соответственно, тем, к чему могут относиться термины как с своим референтам, обычно подталкивает делать упор в семантической характеризации таких имен именно на их «косвенную» референцию (если предметы, вовлеченные в эту связь, сами признаются онтологически допустимыми). Но, разумеется, связь подпадания предмета под понятие нельзя понимать по аналогии с коннотацией в смысле Милля: последнюю можно трактовать, например, в терминах логических связей, благодаря вовлеченности в которые общее имя может правильно утверждаться относительно определенных предметов. Но, если абстрагироваться от вопроса о том, что является значением в первичном или прямом, а что — во вторичном или косвенном смысле, оба эти подхода — Милля и Фреге — сходны в том, что ставят (референциальную) значимость общих имен в зависимость от существования определенных предметов в мире и определенных описаний в языке.

Рассел сузил класс индивидуальных имен, исключив из него определенные дескрипции. Куайн пошел по этому пути дальше и, применив расселовский анализ дескрипций ко всем собственным именам, отказал им всем в референциальности на том основании, что и они являются скрытыми определенными дескрипциями — т.е., что их можно перефразировать без ущерба для истинностного значения целого предложения так же, как определенные дескрипции: например, выражениеПегас' преобразуемо, согласно Куайну, внечто, что есть Пегас' илинечто, что пегасит'. Новые выражения ‘есть Пегас’ или ‘пегасит’ имеют логическую форму предикатов, а не собственных имен. У предикатов, в отличие от собственных имен, нет референта, а есть только объем (extension) — т.е. множество всех объектов, относительно которых данный термин, понятый как предикат, истинен. Из этой концепции следует, таким образом, что подлинными носителями референции со стороны языка являются связанные переменные, а в естественных языках наиболее близки к тому, чтобы считаться их аналогами, местоимения. (Предикаты и предложения Куайн не рассматривал как переменные квантификации и, соответственно, как имена.) Такой подход совершенно меняет картину референции. Референции местоимений прямо зависят от обстоятельств употребления; эти зависимости устанавливаются правилами; подобным образом, референции имен, подставляемых на место переменных, также регулируются правилами, хотя и другого вида. Будет ли иметь референт переменная в контекстах видах пегасит' и, соответственно — замещающее ее в обыденном дискурсе имяПегас' — зависит от условий истинности предложениях)(х пегасит)' в языке, в котором это имя имеет употребление. Если предложение такого вида истинно, то это значит, что соответствующие сущности (в данном случае, Пегас) принадлежат к онтологическим обязательствам, предполагаемыми данным языком или данной теорией, и входит в онтологию этого языка (теории).

1.1.3. Референциальная непрозрачность

По Фреге,Фосфорус',Гесперус',Венера',Утренняя Звезда' иВечерняя Звезда' — все указывают на один предмет (Bedeutung). Сомнения порождает применение к таким кореференциальным терминам известного принципа взаимозаменимости с сохранением истинности (salva veritate).