Ошибка индивидуации может также характеризовать случаи, когда В q содержит референцию к индивиду. ‘А.С. Пушкин полагал, что Ганнибал был его предком’ — истинно относительно атрибутирующего и Пушкина (т.е. того, что атрибутирующему о нем известно), только если для него (как и для нас) истинно, что ‘Ганнибал — это арап Петра Великого’, а не только, что — ‘Ганнибал — это знаменитый Карфагенский полководец’. При этом, даже в том случае, когда ситуация атрибуции полагания позволяет утверждать, что атрибутирующий и его аудитория разделяют некую общую КР относительно имени агента, этого еще может быть не достаточно, чтобы избежать ошибки такого рода: для этого еще необходимо, чтобы можно было каким-то образом утверждать, что и атрибутирующий, и его аудитория, разделяют с агентом одну и ту же КР относительно соответствующего (входящего в состав В q) единичного термина.

Можно, вероятно, избежать такого расширения контекста полаганий, как ссылка на слушателей, привлекая многозначную систему оценки правильности или обоснованности атрибуции полаганий. Эта многозначность коррелирует с многозначностью, применимой в случае оценки обоснованности полагания относительно агента, которому оно атрибутируется. И так же, как в случае обоснованной относительно данного агента атрибуции полагания (иначе можно сказать, в высшей степени обоснованной атрибуции, что бы ее ни обеспечивало), предположительно, контекст полагания может быть сформулирован без ссылки на слушателей и другие ситуативные обстоятельства, в случае обоснованного относительно данного агента полагания в рассматриваемом контексте, предположительно, можно будет обойтись без ссылки на атрибутирующего.

Степень обоснованности полагания, в свою очередь, можно поставить в соответствие тому, что можно обозначить как «мотивирующая способность» полагания. Обычно наши выводы о мотивирующей способности полагания относительно того или иного индивида в значительной мере зависят от того, насколько мало у нас оснований считать соответствующие фрагменты поведения данного индивида, понимаемые как возможные действия в согласии с этим полаганием, результатами влияния каких-то других факторов на некотором контрольном множестве ситуаций. Однако, вывод о максимальной мотивирующей способности полагания, скорее, пожалуй, должен опираться на утверждение его (максимальной) обоснованности, нежели наоброт — во всяком случае, когда речь идет о полаганиях, определяющих референции терминов; поскольку вряд ли какого-нибудь простого обобщения данных наблюдения за поведением или биографических свидетельств может быть достаточно для этого.

Пусть некто признает, что феномен Тунгусского метеорита, скорее всего, был вызван падением на Землю крупного небесного тела, и его спрашивают ‘Феномен Тунгусского метеорита был следствием падения на Землю крупного небесного тела?’. Такой человек, не исключено, будет сколько возможно стараться уклониться от строго утвердительного ответа, равнозначного твердому ‘Да!’, отвечая, например: ‘Да, я так думаю’ или ‘Скорее всего, так’, или ‘Насколько я могу судить…’, или и т.д. С подобными оговорками метод провоцирования согласия или несогласия может предписывать поступать одним из двух способов:

1) либо, игнорируя их, отнести ответ опрашиваемого под рубрику согласие или утвердительный ответ и атрибутировать ему соответствующее полагание в форме согласия с утверждением ‘ q’ (где ‘ q’ = ‘Феномен Тунгусского метеорита был следствием падения на Землю крупного небесного тела’);

2) либо, относясь бережно к оговоркам опрашиваемого, атрибутировать ему другое полагание — ‘Скорее всего, феномен Тунгусского метеорита был следствием падения на Землю крупного небесного тела’ или ‘С большой степенью вероятности, феномен Тунгусского метеорита был следствием падения на Землю крупного небесного тела’, или и т.д., но — с тем же смыслом согласия с утверждением предложения ‘q*’ (где ‘q*’ = ‘Скорее всего, феномен Тунгусского метеорита был следствием падения на Землю крупного небесного тела’ или ‘С большой степенью вероятности, феномен Тунгусского метеорита был следствием падения на Землю крупного небесного тела’, или и т.д.).

Во втором случае отношение опрашиваемого к ‘ q’ должно, по видимому, классифицироваться как несогласие, что в принципе может подтвердить его окончательный ответ на четко сформулированный после хорошо проведенной разъяснительной работы относительно того, что именно от него требуется, вопрос. Это может выглядеть, например, так: Никаких оговорок: ‘да’ или ‘нет’; ты уверен или нет? q? — Если так ставится вопрос, то — Нет!.

Вполне очевидно, в чем такая стратегия оценки полаганий может оказаться несостоятельна: она подталкивает к выводу ‘Такой-то не полагает, что q’, хотя фактически, на этом основании можно заключить только, что такой-то выразил несогласие с безоговорочным утверждением ‘ q’ в такой-то ситуации.