Пожалуй, самым близким к семантике случаем был бы такой: обнаружен предмет О, демонстрирующий свойство с, и относительно этого предмета мы не знаем, вследствие чего он демонстрирует это свойство (но предполагаем при этом, что оно не появилось одновременно с появлением самого предмета). Исключи мы последнее предположение, и вопрос о причине с просто трансформируется в вопрос о причине О, т.е. в каком-то существенном смысле перестанет быть значимым; а применительно к проблеме референциальности это означало бы ни что иное как допущение, что причина референции термина тождественна причине появления самого термина в употреблении индивида (что далеко не для всех требующих объяснения случаев приемлемо) или даже — что она тождественна появлению самого индивида как говорящего на языке. Далее, если мы можем классифицировать О, то вполне можем, основываясь на косвенные данные, предположить, каково может быть (или в каком диапазоне может располагаться) взаимодействие, маркируемое свойством с. Однако, эти косвенные данные, очевидно, будут относится не к самому О, а к классу и, таким образом, каузальное объяснение будет опираться в таком случае на дедуктивно-номологические элементы>[65]: различие может состоять лишь в использовании вероятностных коэффициентов как при классификации, так и в выводах, основанных на ней. Но дедуктивно-номологический>[66] элемент здесь существенным образом определяет, из чего вообще (с какой бы то ни было вероятностью) выводить каузальную взаимосвязь, т.е. — эпистемическую релевантность. Избежать этого можно, встав на позицию непредвзятого экспериментирования (насколько такое возможно — ведь границы эксперимента также должны как-то устанавливаться — очевидно, не без участия каких-либо имплицитных постулатов эпистемической релевантности): просто помещая объект, подобный данному, но — без с, в различные условия и сравнивая результаты относительно появления у него с; или даже — устранив каким либо образом свойство с у самого объекта О и, затем, экспериментируя в том же направлении с самим этим объектом. В этом случае можно надеяться получить вывод о каузальной релевантности, не основанный на предпосылке эпистемической релевантности, а скажем — лишь на результатах установления статистической релевантности. Реально, конечно, выводы о каузальной релевантности не могут обойтись без предпосылок эпистемической релевантности как вследствие крайне ограниченной применимости чисто экспериментальных методов и слишком высокого уровня требований, которые к ним при этом приходится предъявлять, так и в силу других причин.

Таким образом, в выводе о каузальной релевантности имплицитно участвует тезис об эпистемической релевантности каузально связываемых феноменов. Приливы, отливы и положение Луны по отношению к Земле каузально релевантны в силу того, что они эпистемически релевантны, т.е. мы сперва отбрасываем все другие кандидаты на статус причины данного явления, и только потом проверяем оставшегося на соответствие требованиям каузальной релевантности. Но возможно ведь действовать и обратным методом: сперва установить несколько альтернативных каузальных релевантностей, а затем выбрать одну, причем не на основании более или менее проблематичной эпистемической релевантности, а на основании большего, чем у других, показателя статистической релевантности. Данные статистической релевантности, хотя обычно не исключают из вывода предпосылку эпистемической релевантности, если прямо не выводятся из нее, могут, по крайней мере, служить достаточным основанием для того, чтобы считать последнюю предпосылку излишней и редуцировать ее из парадигматического рассмотрения. Далее, если мы отбрасываем строгое требование наблюдаемости в отношении каузального взаимодействия и опираемся только на интуицию эпистемической релевантности или — что было бы правильнее с точки зрения концепции объяснения Сэлмона — на сравнительные показатели статистической релевантности, или и на то, и на другое, то в этом отношении, пожалуй, дела в сфере референциальной каузальности обстоят не хуже, чем в сфере каузальности физической. Если мы можем установить, что класс маркеров статистически релевантен классу коммуникативных взаимодействий определенного вида (понятых как события формирования или приобщения к КР), то этого уже может быть вполне достаточно, если выполнены остальные условия, для вывода о каузальной релевантности. Это еще не значит, что здесь есть твердые основания для вывода желаемого вида; но если такие основания есть там, откуда взята аналогия, то они принципиально не более подходящи для каузального анализа, чем те, что имеются в семантической сфере.

Далее, мы исходили из того, что, для легитимации употребления термина как процесса требуется по крайней мере, чтобы все события употребления данным индивидом данного термина были каузально релевантны. Если нет, то из статистической релевантности маркера и соответствующих коммуникативных событий мы не будем иметь права сделать вывод об их каузальной зависимости.