Объемлющим в этой связи выступает критерий поддержки системой референций, поскольку он включает в себя остальные, в том числе и не анализировавшиеся здесь, т.е., вообще говоря, все возможные критерии, и в этом отношении только о критерии поддержки системой референций можно говорить как о достаточном. Истинность пропозиций, согласно этому критерию, будет когерентной истинностью.

Тот вариант теории, который здесь был предложен, включает в себя как дескриптивный, каузальный, номологический, так и конвенциональный и процессуальный элементы. При этом мы исходили не из собственно холистического принципа, но скорее из принципа достаточного основания: мы предполагали, что определенная (более или менее сложная) теория, сочетающая необходимые элементы определенным образом, может быть достаточной для объяснения референциальности и что при таком сочетании элементов понадобится более простая теория, чем при другом.

Но, быть может, положительный ответ на вопрос о достаточном основании — вообще не более, чем иллюзия? В конце концов мы всегда можем представить предмет изучения так, что никакой наличной теории не будет достаточно для его объяснения. В этом — сила скептицизма.

Скептицизм по поводу обсуждаемой теории был бы основан на двух главных положениях:

1)    принципиальная преобразуемость в дисконтинуальный, дискретный вид любой постулируемой континуальности, непрерывности взаимодействия и

2)    индуктивность значительного числа теоретических выводов.

Обращение к статистическим методам также не спасает от скептицизма. Но это — один из способов показать, что и претензии скептицизма зависят от претензий критикуемой теории. Если теория претендует на высочайшую степень истинности или обоснованности, то скептическая позиция в отношении нее так же высоко претенциозна. Если не трактовать ложность интуиционистски, то скептическая позиция в отношении теории в таком случае практически равнозначна утверждению ложности этой теории. Явное использование статистических результатов, между тем, выражает более умеренные претензии и, соответственно, куда менее угрожающей выглядит скептическая позиция по отношению к такой теории. С другой стороны, скрытое использование таких данных, как в случае индуктивного вывода, с сохранением претензий на необходимый статус постулируемых истин (или чего-то столь же высокого) легко дискредитируется одним только указанием на несоответствие между претензиями теории и познавательным статусом тех или иных используемых методов.

Сам скептический вывод так же индуктивен или является обобщением контрфактических положений, т.е. сам подвержен скептицизму; и если претензии скептицизма в отношении теории высоки (равносильны утверждению ее ложности), то таковы же должны быть и претензии скептицизма в отношении скептической позиции в отношении теории. Но в случае, когда теория эксплицитно апеллирует к одному критерию как к достаточному условию референциальности, то скептическая позиция может ограничиться малым: указанием на имплицитные предпосылки, апеллирующие к другим критериям, не эксплицированным или не эксплицированным должным образом в теории, или — на недостаточность предложенного основания. Здесь нет нужды в утверждении ложности теории, но скептическая задача успешно решается. Между тем такой позиции нелегко опровергнуть теорию, эксплицитно апеллирующую к достаточно большому количеству критериев: такая теория, во-первых, в меньшей степени подвержена критике от имплицитных предпосылок, и во-вторых, обладает гораздо большей гибкостью в отношении корректировок, поскольку позволяет производить корректировку не за счет введения новых элементов в состав теории, а за счет реструктурирования наличного состава для достижения нового, более удачного сочетания. Акцент достаточности при этом может переносится с одного элемента или сочетания элементов на другой или другое. То же самое — при интуиционистской трактовке ложности, когда утверждать, что теория ложна, значит обосновать ее ложность: если с теориями, эксплицитно апеллирующими к одному элементу, это достаточно легко проделать одним из двух указанных способов, то — не так обстоит дело с комплексными теориями. В этом смысле справедливо будет утверждать, что умеренная комплексность (не в противовес критерию простоты, а скорее — в дополнение) семантической теории — залог ее успешности в решении вопроса о достаточном основании.

С помощью критерия поддержки системой референций — объемлющего критерия, который может включать в себя другие критерии референциальности как частные случаи — схватывается важнейшая для теорий значения интуиция о том, что ситуация действительного использования знаков естественного языка имеет форму ситуации существования соглашения об их использовании.