Но и сами по себе эти связи, как мы видели, недостаточны для индивидуации референта термина, необходимо, чтобы они отвечали функциональной характеристике быть маркером соответствующего каузального взаимодействия. Это объясняет, почему существование специального контекста значимости термина может быть достаточным условием его референции.

Но вопрос остается: как мы можем отличить случай случайного связывания термина с дескрипциями от случая такого связывания вследствие КР? Этот же вопрос возникает и в ходе анализа последовательности употребления термина как каузально структурированной дискретности взаимодействий между индивидами в целях придания ей процессуального статуса. Такая каузальная структура должна, по видимому, также описываться по модели каузального объяснения, которую мы здесь применяем к процессу как таковому в отношении его внешних взаимодействий; иначе мы получим по меньшей мере существенную двусмысленность в понятии каузальность. Если бы можно было говорить об однородности взаимодействий внутри таких последовательностей как употребления термина, то каждое такое взаимодействие, будучи взаимодействием между индивидами, представляло бы собой событие передачи знания или обучения; оно в принципе подпадает под используемую схему, так как правильное употребление термина одним индивидом может интерпретироваться как маркер такого события, соответственно, понимаемого как каузальное взаимодействие.

Процессуальность индивидуального действия (в данном случае, обучения) нам легче атрибутировать, поскольку здесь мы фактически целиком переходим на почву физических взаимодействий и можем апеллировать к физическим теориям: здесь, следовательно, допустим определенный регресс в описании каузальной структуры уже этого взаимодействия, ограниченный нашими возможностями проникнуть вглубь взаимодействий и нашими теоретическими конвенциями относительно того, как глубоко мы должны это сделать, чтобы этого было достаточно для перехода к постулированию с помощью конструкции и так далее. Таким образом, правильное употребление индивидом термина может пониматься как маркер единичного каузального взаимодействия между индивидами, конститутивного для каузальной цепи требуемого вида; с другой стороны, чтобы такое употребление могло быть правильным, согласно данным условиям — т.е., чтобы оно было не случайно правильным, а конвенционально правильным — необходимо (но не достаточно), чтобы его употребление обучающим также было правильным, что, скорее всего, может обеспечиваться ни чем иным, как существованием самой каузальной цепи и поддерживаемой ею КР как таковых. Под правильным употреблением здесь тоже могут подразумеваться разные вещи: для наших целей разумнее апеллировать здесь не к референциальной и даже, может быть, не к дескриптивной правильности (хотя в том, что касается второй, все выглядит интереснее), а к некой статистически релевантной правильности — к такой, которая достаточно сильно поддерживается другими КР-обусловленными способами употреблять данный термин. Но для этого, опять же, надо иметь представление о каузальной цепи в целом: таким образом, мы вынуждены в объяснении двигаться не от структуры к целому, а все же в обратном направлении, хотя, разумеется, это целое не должно полагаться беспредельным.

Итак, чтобы о конкретном употреблении термина можно было заключить, что оно референциально и имеет такое-то объектное наполнение, достаточно знать, что данный индивид референциально употребляет термин, что это употребление маркирует определенное каузальное взаимодействие между данным индивидом и другим и — что это взаимодействие есть взаимодействие в цепи подобных (т.е. имеющих результатом тот же способ употребления того же термина) взаимодействий. Все это, ясно, требует недвусмысленной спецификации субъекта употребления. Основное слабое место здесь, очевидно, все то же: как мы можем сказать, что данное употребление (пусть даже мы можем установить каким-то независимым образом, что оно референциально, что само по себе проблематично в отсутствие соответствующих каузальных характеристик) маркирует именно данное взаимодействие — положим, мы даже можем на него прямо указать, хотя далеко не всегда такое, понятно, возможно? Далее, как мы можем установить, что употребление термина обучающим — звено в определенной цепи? Так же точно: продвигаясь шаг за шагом от одного частного взаимодействия к другому? Это вряд ли выполнимо. Вероятно, критерием установления всего требуемого может быть все же определенная дескриптивная общность, фиксируемая на основании релевантных утверждений агентов в инструктивных ситуациях, интерпретируемых как встреча и сравнение.