Истинностное значение, по Фреге, также исходно характеризует мысль и лишь производно от этого — предложения; так что с этой точки зрения вполне можно счесть идеацию не элиминативным по отношению к референции концептом, несмотря на специфичность такого вида референций.

Очевидно, что при всех его удобствах, принять такой критерий одновременно означает принять слишком много дополнительной онтологии. Но это — не суть проблемы; гораздо существеннее при таком подходе оказываются трудности определения референции. Мы можем считать, что референцию устанавливает идеация, но чего будет стоить такой критерий, если он не позволяет определить референт в конкретных случаях (что означает, фактически, подтвердить правильность догадки относительно конститутивной роли соответствующего феномена по отношении к референции)? Попытки сделать это, очевидно, будут иметь вид вариации несущественных характеристик объектов с целью фиксации существенных черт, необходимых для спецификации собственно общего предмета или идеи. Но трудности, поджидающие на этом пути, аналогичны трудностям, возникающим при попытке фиксировать референт посредством дескрипций: мы не можем быть уверены, что перебрали все характеристики из диапазона, и, соответственно — что выявленный существенный элемент (если таковой установлен) не нуждается в дополнении, мы не можем быть даже уверены, что правильно определены границы диапазона вариации (ведь при этом уже допускается имплицитное участие принимаемых на веру демаркаций между интуитивно существенными и не таковыми чертами). В этом отношении, даже если принять идеацию в качестве необходимого критерия референции, такой критерий ни в коей мере не будет достаточным; а в качестве необходимого он, более того, вполне может быть замещен дескриптивистскими критериями.

2.1.3. Унификация

Еще по крайней мере один вариант унификации заслуживает особого внимания и отдельного разговора, так как представляет собой развитие менталистской концепции в весьма специфическом направлении: это — унификация, основанная на редукции понятия сознания как такового, т.е. на парафразе всего, что может утверждаться о сознании и о том, что к нему относится, в терминах конкретной науки, не использующей перефразируемые понятия в качестве примитивных, неопределяемых терминов (или вовсе их не использующей) — например, в терминах нейрофизиологии. При этом, конечно, уместны вопросы: насколько такая редукция осуществима и насколько она оправдана — может быть, в результате утрачивается что-то эпистемологически существенное? Нас здесь, однако, интересуют другие вопросы — а именно: какая теория значения и какая теория референции (если какая-нибудь вообще) может следовать из такого способа унификации?

Задача такой унификации — представить значения, интерпретируемые как ментальные сущности, в некоем эпистемологически релевантном виде, т.е. так, чтобы о них можно было бы судить на тех же основаниях, на которых эмпирические науки судят о своих предметах. Это предполагает, прежде всего, что значения и, следовательно, ментальные сущности как таковые (по крайней мере того вида, к которому относятся значения) при таком подходе должны отвечать принятым в науке требованиям наблюдаемости. Наблюдаемость предполагает в том числе варьируемость наблюдателя и позиции наблюдения: этому, конечно, никак не отвечает ментальное содержание в традиционном понимании, доступное в лучшем случае только одному наблюдателю и только с одной позиции — интроспективно, если только не апеллировать к метафорической методологии. Поэтому на смену концепции ментального содержания как коррелята значения при таком подходе приходит идея физического или психофизического состояния. Нечто ментальное вообще может считаться наблюдаемым, если:

%1\:1\:0\:\) Unknown 19990911T1325; '>1)   либо само ментальное редуцировано к чему-то наблюдаемому — к физическим феноменам (например, нейрофизиологическим процессам), что предполагает, в частности, что все, что подпадает под понятие ментальное, полностью объясняется (что бы ни понималось под научным объяснением) в терминах описания наблюдаемых феноменов, к которым осуществляется редукция,

%1\:2\:0\:\) Unknown 19990911T1325; '>2)   либо — между каждым элементом из множества феноменов ментального и каким-либо элементом или группой элементов из множества наблюдаемых феноменов установлена жесткая корреляция вида:

(1) (а)((а >Î М)(в >Î О) >® (а ≡ в)),

где М — множество ментальных феноменов, а О — множество наблюдаемых феноменов. Такого вида корреляции устанавливаются в рамках достаточно широкого спектра подходов к объяснению ментального, иногда обобщаемого под рубрикой функционализм.

Для наших целей разница между этими двумя подходами может оказаться не столь уж существенной.