Для описания другого используется понятие конвенции; но конвенция сама предполагает некую каузальность для своего поддержания (трансляции элементов конвенции, например — индивидуирующих). Чтобы избежать здесь циркулярности, необходимо уточнить связь между конвенциональностью и каузальностью.

Далее, что касается перспектив определения или схватывания референта при помощи описания каузальности, то, здесь следует принимать во внимание то, что можно назвать трюком индивидуации. Если представить себе такой — предельный — случай, когда единственной доступной для производства работы по схватыванию референта дескрипцией является описание соответствующей каузальности, то что в этом случае можно сказать о референции соответствующего термина как таковой? Тот, кто располагает только такой индивидуирующей дескрипцией, коротко говоря, не сможет индивидуировать с ее помощью, поскольку такое описание выполняет лишь работу объяснения нынешнего употребления указанием на существование каузальной цепи, но не дает никаких индивидуирующих признаков (тех, что обычно первичным образом выражаются дескрипциями, независимо от того, трактуем мы их референциально или нет — например, используя термин Доннелана, атрибутивно), кроме тех, которые в нынешнем употреблении, согласно указанию, содержащемуся в такой дескрипции, являются таковыми. Т.е. фактически такая дескрипция содержит апелляцию к другим дескрипциям, которые в нынешнем употреблении фиксируют референт и которые, следовательно, тот, кто пытается фиксировать референт с помощью описания каузальности, должен все равно знать, и не просто знать, а соотносить с данным именем как то, чей референт фиксируется, и то, что его фиксирует. Индивидуационная несостоятельность такого рода дескрипции, пожалуй, находит отражение в проводимом Крипке различении между дающими значение и фиксирующими значение (в нашем случае — референцию) элементами: описания каузальности относятся к первым, но не ко вторым.

На привлечение каузальной характеристики в качестве определенной дескрипции есть два возражения:

\(%1\:1\:0\:\) Unknown 19990911T1325;'>(1)      Дескрипции, которые каузальная теория дает для использования в анализе значения имен, как они используются обычными людьми, слишком сложны, чтобы правдоподобно приписать их людям как намерения в сознании, которые выражает их использование имен. Это даже более абсурдно, чем предположить, что средний человек на улице имеет каузальную теорию в уме, когда он использует обычные имена собственные и понимает других, кто их использует.

С точки зрения каузальной теории, чтобы избежать здесь циркулярности, следовало бы признать, что традиционный анализ значения неверно нацелен: фундаментальная ошибка содержится в предположении, что нужно обратиться к мыслям людей, использующих термины, чтобы найти значение этих терминов. Значение, с такой точки зрения - просто референция; при этом референция определена каузальными факторами, которые лежат вне человеческого сознания.

Каузальные теоретики должны, конечно, в некотором смысле признать, что язык управляется в соответствии с конвенциями. Символы, которые мы используем, имеют референты (по крайней мере частично) в силу и на основании некоторых правил, которым мы следуем. Но тогда надо признать, что конвенции, которым мы сейчас следуем и всегда следовали в использовании имен, привлекают каузальную теорию — сложную философскую конструкцию, развитую в пределах последних десятилетий. Здесь можно возразить, что следование конвенциям не обязательно требует или влечет за собой знание, каковы эти конвенции. Люди с улицы следуют чрезвычайно сложным синтаксическим правилам структуры предложения, не зная, как сформулировать эти правила, и мы можем следовать конвенциям, которые определяют референцию без того, чтобы знать, как сформулировать эти конвенции. Однако в этом возражении утрачивается необходимость апелляции к каузальности: оно валидно и с точки зрения модельной (например, дескриптивной) теории. Пусть значение - вопрос конвенции, а использовать термин с некоторым значением значит использовать его по некоторым правилам; имеются существенные различия между следованием правилу и способностью описать это правило. С точки зрения модельной теории, каузальная теория может признаваться описывающей или объясняющей правила значения, которым мы неявно следуем при управлении использованием по крайней мере некоторых обычных имен собственных, но еще не обеспечивающей понимание природы самого следования правилу — что достигается, например, с помощью теории дескрипций.

\(%1\:2\:0\:\) Unknown 19990911T1325; '>(2)     Классические каузальные теоретики считают, что референт имени в данном случае его использования — это индивид, именование которого некоторым именем было первым звеном в релевантной каузальной цепи, ведущей к этому использованию имени.