В этой связи получает дополнительное прояснение проблема индивидуального языка. Как показали многочисленные дискуссии, то, что оспаривал Витгенштейн — не возможность индивидуального языка как такового, но возможность его публичной легитимации>[77], или, точнее, возможность обоснования выражаемого его предложениями знания. В самой по себе идее индивидуального языка, который отличается от публичного принципиальным отсутствием предельных условий обоснованности употребления терминов, нет ничего невозможного — при условии, что мы объясним, каким же образом носитель индивидуального языка способен разделять с кем-то свои референции. ПКР дает такое объяснение: референции передаются при взаимодействии двух индивидуальных языков. (Разумеется, можно представить себе ситуацию передачи значения с несколькими участниками — например, в классе. Но в каждом случае ситуация может быть прослежена до конкретного взаимодействия двух идиолектов — учительницы и ученика А, учительницы и ученика Б и т.д.) Cама категория публичного языка оказывается для данного анализа избыточной, если мы заключаем об индивидуальном языке не как о системе, но как о процессе. Таким образом, в публичной легитимации индивидуального языка нет необходимости, так как ее ситуация достижима при некоторой рациональной последовательности индивидуальных легитимаций, из которых и состоит процесс обучения языку.

Итак, если в качестве каузального процесса нужного нам вида понят идиолект, то, имея

мы не будем дальше колебаться в вопросе о выполнимости требования каузальности для маркера, который теперь представляет собой (поддержанное каузальным объяснением) индивидуальное полагание, что RИ1 = RИ2. Теперь у нас есть практически все необходимые нам компоненты для формулирования необходимого (среднего уровня) и достаточного условия референции. У нас есть два вида фактов, устанавливаемых относительно каких-либо двух индивидов обычными средствами, достаточно независимо от теории: это факт взаимодействия в инструктивной ситуации и факты, касающиеся особенностей употребления индивидами соответствующих терминов. Факты последнего вида свидетельсвуют о том, что предполагаемая референция термина ‘Т’ в его употреблении индивидом до инструктивного взаимодействия может быть выражена как “‘Т’ обозначает Д”, а после – либо так же, как и до, либо иначе (например, “‘Т’ обозначает Д*”). Все, что нам нужно – установить, является ли последующее употребление индивидом термина обусловленным инструктивным взаимодействием, т.е. каузальным, и соответственно, является ли какое-либо “‘Т’ обозначает Д*” (и коррелирующее с ним “Т = Д*”)[78] обоснованным полаганием относительно данного индивида. Ключевой элемент здесь, как видно – факт инструктивного взаимодействия; он позволяет применить к двум идиолектам – соответственно, инструктируемого и инструктора – процедуру установления каузальной релевантности. Это значит, что наши выводы относительно того, что

(1)    инструктивное взаимодействие вызвало соответствующее изменение в идиолекте инструктируемого и

(2)    это изменение сохранилось на момент утверждения (или на некий специально обозначенный момент),

будут легитимированы в качестве выводов о каузальной обусловленности соответствующего изменения. Для того, чтобы утверждать (2), очевидно, необходимо зафиксировать несколько (сколько сочтем достаточным) релевантных взаимодействий (лучше инструктивного характера, но, по крайней мере, таких, которые могут быть охарактеризованы как трудные случаи с точки зрения индивидуации референта), сквозь которые тестируемое индивидуальное употребление термина проходит неизменным. (Хотя для этого может быть достаточно утверждать идентичность значимости термина на момент утверждения идентичности его значимости после соответствующего изменения – примем это в качестве своего рода минимального условия трансляции изменения.)

Теперь, если принять х и у в качестве индивидных переменных, >a — переменной для терминов, а обозначение ( t1,…, tn) – для последовательности координат (где n >³ 3)[79], то можно попытаться представить условие каузальной релевантности двух индивидуальных способов употребления в символическом виде. Пусть ‘ K’ обозначает предикат: “имеет место каузальное взаимодействие между _ и _ относительно _ ”, где пробелы будут заполняться именами индивидов и термина, соответственно. Каузальное взаимодействие нужного нам вида – т.