Другое дело, что механизм первокрещения не обязан быть дескриптивным; дескриптивное соответствие в этом отношении лишается в рамках каузальных теорий статуса необходимого и достаточного условия референциальности. И, став именем, даже доказавшая свою ложность по отношению к данному объекту дескрипция, тем не менее, не обязана быть вследствие этого ниспровергнута в качестве имени, поскольку эта ее функция поддерживается уже другими факторами (согласно каузальной теории). Но все же частичный реванш дескриптивные теории могут взять на поле критики каузальных отношений как необходимых, благодаря чему соответствующие десигнаторы только и могут считаться жесткими.

Возражение, которое здесь подразумевается, направлено против идеи каузальной синонимии кореференциальных имен. Согласно Крипке, термины ‘Фосфорус’ и ‘Гесперус’, также как ‘Венера’, есть жесткие десигнаторы, обозначающие один и тот же референт; они, следовательно, кореференциальны и они, конечно, должны быть необходимо кореференциальны, т.е. во всех возможных мирах. Но если мы, например, представим себе некий возможный мир, в котором все так же, как в нашем мире, за исключением того, что нет планеты Венера, а ‘Фосфорус’ и ‘Гесперус’, соответственно, именуют разные объекты, то — как быть с установленной для того мира эмпирической истиной ‘Фосфорус и Гесперус — два разных небесных тела’ и с ролью ‘Фосфорус’ и ‘Гесперус’ как жестких десигнаторов? Здесь ответ со стороны каузальной теории, по-видимому, заключается в том, что быть жестким десигнатором - характеристика, не обладающая свойством обратимости в системе трансмировых отношений, т.е. она формулируется как характеристика терминов только как элементов действительного мира, являющаяся функцией от действительного мира к возможным мирам, но — никак не наоборот. И сущности, являющиеся референтами жестких десигнаторов — не какие-то контрфактические сущности, а как раз фактические сущности, наделяемые в возможных мирах контрфактическими свойствами.

Однако, в таком случае, как показывает пример с кореференциальностью имен Венеры — а практически все референты имеют в нашем мире (вследствие по крайней мере множественности языков) более одного имени, претендующего на статус жесткого десигнатора, согласно каузальной теории — еще одна необратимость в трансмировых отношениях должна допускаться этой теорией: в отличие от контрфактических эмпирических истин, атрибутируемых возможным мирам, то, что эмпирически истинно в действительном мире, должно быть необходимо истинно (как тождество Фосфоруса и Гесперуса), иначе соответствующие кореференциальные синонимии нельзя будет считать необходимыми, а стало быть — разные имена одного и того же не смогут быть жесткими десигнаторами (по крайней мере, все кроме одного — но тогда вопрос: какого?), поскольку их кореференциальность не будет иметь статуса необходимой. Но такое допущение противоречит тезису случайности эмпирических истин, отказ от которого в таком случае должен быть общей предпосылкой каузальных теорий такого типа. На такой отказ, возможно, намекает тезис Крипке об апостериорных необходимых истинах, т.е. как раз эмпирических. Но все же, если завтра обнаружат, что ‘Венера — это несколько очень близко расположенных небесных тел и только одно из них мы видим по утрам, и только одно, но — другое — по вечерам’, должны ли мы будем сказать, что в этом случае у имен ‘Венера’, ‘Фосфорус’ и ‘Гесперус’ нет референта в нашем мире или же все-таки мы должны будем сказать, что неправильно думали об их референтах; в самом деле, в силу какой необходимости должны мы избирать одну эпистемическую ситуацию в качестве определяющей референт (что Фософорус и Гесперус — одно тело), а не другую (ту, что была в астрономии прежде, когда Фосфорус и Гесперус считались разными телами)? Разве что — в силу необходимости трактовать соответствующую эмпирическую истину как необходимую, чтобы она поддерживала необходимость связи жесткой десигнации. Иначе мы уже сейчас можем сказать, что у имен ‘Фосфорус’ и ‘Гесперус’ нет референтов.

Проблема теорий такого вида в принципе аналогична проблеме дескриптивных теорий референции: также как какие-то дескрипции должны быть необходимым образом связаны с референтом, чтобы гарантировать его индивидуацию, также и жесткий десигнатор должен быть связан с референтом необходимым образом; но и во втором случае, хотя необходимость расшифровывается, она остается проблемой необходимости, характеризующей наш фактический мир и нуждающейся, соответственно, в независимом обосновании. Если онтологии возможных