(Но, конечно, он должен быть в рамках соответствующей конвенции, по крайней мере, атрибутивно значим.) При этом такие положения, очевидно, опять таки, не могут сами по себе, даже в качестве признаваемых истинными положений, определять референции таких терминов, как ‘Смит’ (т.е. выполняющих такую же конвенциональную фукнцию); для этого нужна другая конвенция итпа КР.

О Джонсе, вероятно, следует знать больше, чтобы референциально употреблять термин ‘убийца Смита’: но, по крайней мере, возможно, разделяющие КР для этой определенной дескрипции не обязаны быть экспертами по Джонсу в том же смысле, в каком ими могут быть его близкие родственники. Тем не менее, независимо от того, сколько знания о Джонсе мы окажемся обязаны в этом случае атрибутировать, истинность тождеств типа Джонс — убийца Смита (и Убийца Смита — это Джонс[28]), во всяком случае — явно существенная конституента специального контекста значимости определенных дескрипций. Это, в свою очередь, указывает на системный характер конвенциональной зависимости: референции терминов зависимы, по крайней мере, от дескрипитвных семантических характеристик (а не исключено, чт и от референций) других терминов, которые играют в составах определяющих их для разделяющих соответствующую КР субъектов их употреблений тождеств существенную роль: но специфику такой системности и такой зависимости придает то, что существенные связи устанавливаются между контекстами употреблений терминов или, иначе, конвенциями соответствующих видов, а не между самими терминами или включающими их пропозициями.

Для сравнительно простых случаев собственных имен, таких как ‘Джонс’, референция имени не может, с этой точки зрения, считаться установленной, пока не существует КР, в рамках которой определенные методы индивидуации — фрагментации индивидуальных опытов и выделения нужного фрагмента — связывают термин с определенными дескрипциями и объектами в мире. В рамках КР возможно также функционирование каких-либо пропозиций, соотносящих термин с дескрипциями, в качестве определения референта этого термина. То же самое может, пожалуй, относится и к значениям терминов естественных видов (если мы склонны допускать такую спецификацию): их объемы тогда можно полагать устанавливаемыми в соответствующих специальных контекстах. В не специальном контексте значение термина может быть связано различными пропозициями, нацеленными на определение его референта или объема, но ни одно из них не будет определять референт, т.е. распределяться в качестве обоснованных полаганий индивидов, так как вне специального контекста ни одна из таких связей не может претендовать на соответствующий исключительный статус относительно своей истинности по сравнению с другими.

Между тем, если есть достаточные основания полагать специальный контекст употребления термина существующим, то даже его употребление в не специальном контексте может в принципе рассматриваться как ориентированное на и предполагающее, что данный термин вообще-то имеет референцию, и это вполне может определять его понимание даже в не специальном контексте. Возможно, также, такое употребление может предполагать явную или скрытую референцию к соответствующим специалистам. В этой связи, возвращаясь к проблеме степени зависимости референции определенной дескрипции — например, ‘убийца Смита’ — от референции входящего в ее состав компонента — ‘Смит’ — можно заметить, что во всяком случае, скорее всего, необходимо, чтобы в принципе существовал специальный контекст относительно этого компонента, т.е. чтобы в принципе он имел референцию, хотя не необходимо, чтобы ‘Смит’ в специальном контексте употребления ‘убийца Смита’ также понимался референциально (т.е. чтобы специальный контекст значимости одного термина был также специальным контекстом значимости другого). С другой стороны, уместно предположить, что зависимость референции рассматриваемой дескрипции от референции имени ‘Джонс’ должна, по видимому, быть несколько шире: не только должен существовать специальный контекст, в котором референция этого имени установлена, но и определяющие референцию определенной дескрипции описания — например, некоторых методов индивидуации референта — должны, вероятно, включать референцию к соответствующему сообществу специалистов.

3.2.2 Роль индивидуации и проблема перевода

Понятие общих методов индивидуации, заявленных в качестве конституирующих КР, в свою очередь, требует прояснения. Если любые методы индивидуации могут составлять каркас специального контекста референциальной значимости, и одна лишь возможность их согласованного применения, безотносительно к различиям условий индивидуируемости, которые они могут предполагать, значима для референции, то почему бы не допустить в таком случае возможность конвенций требуемого типа в отношении таких терминов, как, например, ‘Пегас’.