Сами по себе здесь скоре всего указывает на то, что понимание такого термина независимо от контекста (предложения и употребления) включает в себя и определяется сочетанием некоторых специфических элементов значения отдельных составляющих выражения, в данном случае — индексальности термина последний и охвата выражения из когда либо живших. Возможно, это — не обязательное условие референциальной непрозрачности такого рода, но на это важно обратить внимание в свете вопроса о том, насколько невыполнимость условий индивидуации или их неопределенность может или не может считаться причиной неопределенностей истинностных значений. В то время, как предложения вида Джонс убил Смита и даже предложения, где на месте субъектного термина стоит явная абракадабра, мы можем представить себе употребленными в таких обстоятельствах, которые сами устраняют истинностную или даже истинностную + референциальную неопределенности — когда, например, наши знания о предполагаемых референтах терминов или/и о каузальной истории терминов, или/и о референциальных их связях, настолько полны, что все сомнения улетучиваются сами собой — составные термины приведенного выше вида просто не могут быть помещены в такой ситуативный контекст, если только мы не желаем допустить коренных изменений в структуре расматриваемого языка вообще.

Даже контекст Последний человек ... существует не даст нам определенности в этом отношении: как в самом деле тогда трактовать существует? Если как ‘there is (now)’, то неопределенность остается между реально существующим человеком, удовлетворяющим данной дескрипции на данный момент и неким уже рожденным, живущим, но еще не совершившим ... ; кроме того, сохраняется неопределенность между удовлетворением и неудовлетворением данным индивидом части дескрипции последний из когда либо живших ..., сделавший это. Только относительно последнего из людей могут быть выполнены условия референциальной определенности такого термина, но референциальная определенность любой отсылки к последнему человеку еще более неясна, по тем же причинам. Наверняка есть или могут быть способы сделать такие контексты более истинностно определенными (можно, наверное, сконструировать что-то вроде: Существует или будет существовать такой человек, что...), но это никак не устраняет референциальную неопределенность.

Вариантов независимой от употребления термина (необходимым, но не достаточным, критерием референции которого она полагается) индивидуации не так уж много: мы можем индивидуировать референт при таких условиях остенсивно или же — дескриптивно. Остенсивность, даже понятая как согласованное указание на один и тот же объект, в качестве критерия индивидуации с первого взгляда вызывает серьезные сомнения, поскольку для того, чтобы указать на объект так, чтобы можно было этому указания атрибутировать согласованность (между актуальными и потенциальными указующими), надо уже иметь объект указания специфицированным. Одна из проблем для индивидуации дескрипциями состоит в том, что полагания, которыми мы располагаем об индивиде, могут быть ошибочными. Но это лишь одна из проблем: наиболее серьезное возражение на теорию дескрипций состоит в том, что никакое количество дескрипций не может само по себе обеспечить надежную референцию к какому бы то ни было индивиду. Каким бы количеством дескрипций мы ни располагали, у нас не может быть гарантий в том, что не существует (не может существовать) индивида, отвечающего всем этим дескрипциям, но тем не менее не являющегося нашим искомым референтом. Поэтому Крипке, например, выдвигает требование, согласно которому термин указывает на один и тот же индивид в каждом возможном мире, в котором этот индивид существует.

Допустим, определенные дескрипции трактуются как предикаты при некоторых (например, собственных) именах. Тогда референциальное определение дескрипции убийца Смита мы можем начать с установления какого-либо соответствия между ней и собственным именем Джонс, даже если референт такого имени нам знаком тоже лишь по описанию или по фотографии на стенде. Однако установить такое соответствие для последний из людей..., мы не можем, если не выполнены дополнительные прагматические условия. Какие-нибудь сектанты могут пребывать в уверенности, что завтра наступит конец света и, следовательно, что тот человек который на данный момент последним коснулся поверхности Луны ногой, и есть референт соответствующего термина. Но фактически от подобных же дополнительных условий зависит и установление соответствие между дескрипцией убийца Смита и каким-либо собственным именем (разве что эти условия не требуют допущения столь экзотических верований), если только от такого соответствия действительно требуется выполнять роль прояснения референта и/или истинностных значений.