Кроме того, статистическая релевантность соответствующих событий, даже будучи установленной, сама по себе еще не гарантирует вывода, что зафиксированная встреча является причиной нынешнего употребления термина; здесь возможен еще вариант наличия у обоих феноменов общей причины. Мы можем заключить, что взаимные изменения, предположительно вызванные встречей, маркируются изменением значения соответствующего термина после встречи. Но достаточно ли будет этого для утверждения каузальной релевантности о том, что встреча — причина нынешнего употребления, а не имеет вместе с ним какую-то другую общую причину?

События статистически релевантны друг другу, если вероятность их совместного появления не равна произведению вероятностей их появлений каждого в отдельности. В отличие от большинства так связанных событий, событие встречи и событие нынешнего употребления, рассматриваемые в рамках каузального подхода как причина и его следствие, а с точки зрения каузального объяснения — как объяснение и объясняемое — однородны в том отношении, что и то, и то другое представляют собой события обозначения или иначе, референциальные события (если распространять эти подходы на теорию значения вообще, то такая однородность вряд ли сохранится). Это порождает некоторые специфические трудности. Каузальное объяснение (а стало быть, и каузальная релевантность) — это, по определению Сэлмона, отношение между типами событий; но чтобы установить типические различия на множестве однородных, т.е. принадлежащих к одному классу, событий, необходимо иметь дополнительные основания.

Метафора встречи, казалось бы, указывает на основания типизации требуемого вида, а именно, на то, что некоторые события обозначения должны быть, в отличие от остальных, первыми в каузальном ряду. Это, в свою очередь, предполагает, что каждому такому событию должно соответствовать определенное множество событий обозначения, не принадлежащих к классу первых в ряду и объединенных общностью обозначения. Но это множество должно отвечать еще дополнительным условиям, выражающим наши общие представления о том, как должен употребляться термин, чтобы считаться обладающим устойчивым значением, а именно: среди его членов, по-видимому, должно быть по крайней мере два, различающихся в отношении субъекта употребления, да и число его членов должно быть не меньшим, чем по крайней мере два. Но что может гарантировать нам, что ни один из членов этого множества не принадлежит к классу первых в ряду относительно какого-либо другого значения (что, между прочим, предполагается возможным, например, в упомянутом выше случае порождения одной КР другой)?

Можно ослабить требование к членам множества последующих в ряду и позволить им быть также и членами класса первых в ряду, сохранив требование их нетождественности соответствующему члену этого класса (первому в данном ряду). Но в таком случае мы не можем поставить жесткое условие относительно ни одного члена класса первых в ряду не принадлежать ни к какому множеству последующих в ряду (кроме одного определенного). Если так, то не выполняется условие для каузального объяснения быть отношением между типами событий (или по крайней мере ставится под сомнение его выполнимость), поскольку возможность принадлежности к одному и тому же классу для всех событий обозначения без исключения, как тех, что мы назвали событиями встречи, так и тех, что соответствуют категории нынешнего употребления последующих, несомненно, размывают едва наметившиеся основания типизации требуемого вида. Здесь решение, вероятно, может состоять в том, чтобы интерпретировать событие встречи не в духе традиционной каузальной семантики, а несколько иначе — как событие связывания в форме тождеств термина с определенными дескрипциями; каузальное объяснение тогда было бы элементом объяснения индивидуирующей роли соответствующих дескриптивных комплексов (см. § 2.3.3).

Далее, если допустить, что нужные типические различия все же проведены, для установления статистической релевантности между событиями этих типов требуется возможность опираться по крайней мере на три вида данных: вероятность встречи Р(А), вероятность события обозначения второго типа Р(В) и вероятность того, что за событием встречи последует событие обозначения второго типа Р(А/B). Если трактовать событие встречи в духе традиционной каузальной семантики, где оно представляется как изменение значения термина вследствие его применения к новому предмету, то его вероятность, скорее всего, будет равна вероятности событий указания на предмет с помощью термина, а вероятность события обозначения второго типа — вероятности тех указаний на предмет с помощью термина, которые не являются необычными относительно способов употребления этого термина.