Чтобы референт термина мог считаться определенным, члены языкового сообщества должны разделять некую конвенцию, в рамках которой определенные способы индивидуации связывают термин с объектами в мире и с опытом индивидов. Теория процессуально-каузальной референции дает объяснение, каким образом устанавливается и поддерживается языковая конвенция: референции передаются при взаимодействии двух индивидуальных языков и в итоге осуществляются посредством опоры на другие референции той же системы, из которых состоит каузальный процесс. Рассмотрение индивидуального языка как процессуально понимаемого идиолекта позволяет построить такое понятие каузальной релевантности, использование которого в каузальной теории референции дает возможность развивать онтологически нейтральную содержательную теорию значения.

Онтологическая нейтральность референции при конвенциональном подходе обеспечивается тем, что выполнение условия референциальности для терминов признается возможным только как действие в соответствии с неким молекулярным блоком однотипных конвенций. Никакая научная картина мира или онтология в более общем смысле слова не допускаются здесь в качестве прямых номических детерминант референций: они могут определять референции новых терминов (например, если конвенция заключается учеными по поводу обозначения нового установленного факта или обнаруженного феномена) – изменять референциальную структуру идиолектов вовлеченных в соответствующую конвенцию индивидов – но лишь постольку, поскольку возможность такого влияния на содержание конвенции обеспечивается другими референциальными общностями.

Методологическое требование онтологической нейтральности в рамках ПКР выполняется еще более прямо: зная онтологические предпочтения индивида, мы, согласно этому подходу, можем заключать о наличии только тех вещей, которые соответствующие термины идиолекта этого индивида имели бы в качестве своих референтов, если бы у нас имелись дополнительные основания полагать их референциальными терминами. Но именно эти дополнительные основания – конвенционально-каузального вида — позволяют говорить о том, что индивиду действительно сопоставима такая онтология в качестве объектного поля референциальной части его идиолекта. В этом отношении ПКР всего лишь позволяет эксплицировать основания онтологической нейтральности: когда, при каких условиях, вывод о референциальной части — и, соответственно, о референциальном составе – идиолекта (и, соответственно, языка, к разговору о котором мы можем перейти в терминах пересечений идиолектов) не будет с необходимостью вовлекать онтологические предпосылки в виде таких же предложений, что и те, что выводимы из семантических характеристик соответствующих терминов. Так, если из знания о том, что референт термина ‘Т’ есть Т, может следовать вывод о том, что всякий, знающий референт термина ‘Т’ и употребляющий последний референциально, допускает Т как часть своей онтологии, то онтологически нейтральный критерий референциальности не должен допускать, чтобы положение о Т как части индивидуальной онтологии фигурировало в качестве предпосылки в выводе о референциальности ‘Т’ — и это условие выполнимо в ПКР. Поэтому хотя убийство Смита и нельзя не признать ритуальным, исторически оно предстает оправданным и классово справедливым.