Но теперь мы пришли к тому, что, для того, чтобы установить нужную нам каузальность внутри последовательности употреблений индивидом термина, мы также должны выводить откуда-то каузальную релевантность каждого такого употребления (пусть даже мы согласились, что у нас есть основания утверждать, что они все демонстрируют соответствующие маркеры) какому-то событию встречи — предположим, все тому же событию (или совокупности событий) приобщения к КР. Однако здесь вывод Они статистически релевантны, следовательно, они каузально релевантны совершенно не валиден, так как статистическая релевантность, по определению, есть отношение, устанавливаемое между классами феноменов, а не между самими феноменами (иначе метод просто не будет работать). Между тем, в случае внутри-процессуальных каузальных связей вывод о каузальной релевантности должен делатьсяfont-family: "Courier New"; именно относительно отдельных событий.

Здесь возможны по меньшей мере два пути решения. Один может состоять в том, чтобы рассматривать в качестве процесса не последовательность индивидуальных употреблений термина, а единичное употребление. Это, поскольку мы отказались от строгого требования наблюдаемости каузального взаимодействия, могло бы быть удовлетворительным предположением, если бы не одна деталь: маркер в этом случае не является характеристикой самого предполагаемого каузального процесса — если он является характеристикой употребления, то только всей совокупности употреблений данным индивидом данного термина.

Второй путь в этом отношении представляется более плодотворным: рассматривать в качестве каузального процесса использование языка индивидом в течение его жизни; в этом случае пространственно-временная непрерывность, насколько она атрибутируема индивиду>[67], обеспечивает подобную атрибуцию индивидуальному использованию языка>[68]. В этом смысле оправданно было бы считать маркер исходно (в порядке вывода) характеристикой самого употребляющего термин индивида, и лишь производным образом — последовательности употреблений этого термина. В этом случае проблем с предикацией непрерывности — и, следовательно, процессуальности — пожалуй, вряд ли больше, чем в случае со светом, взаимодействующим с поверхностью. Если принять ход жизни индивида в качестве объекта каузальной релевантности, то таким образом, возможно, элиминируется и проблема опосредованного обучения; ведь мы отказались подчинять требование каузальности строгому требованию наблюдаемости каузального взаимодействия. К тому же опосредованность в этом случае может быть рассмотрена по аналогии с опосредованностью, например, появления света в лампочке появлением тока в проводах, т.е. с любым случаем телемеханического взаимодействия. Не возникнет в этом случае особых трудностей и с пониманием соответствующей характеристики как маркера определенного каузального взаимодействия: если при рассмотрении последовательности употреблений в качестве каузального процесса у нас могли возникнуть трудности с интерпретацией соответствующих полаганий тождеств, атрибутируемых индивиду, как маркеров каузальных изменений именно в этом, а не в каком-то другом процессе (например, употребления омофонного термина), то ничего подобного нам не грозит в случае рассмотрения самого индивида, которому атрибутируется данное полагание тождества, как каузального процесса, соответствующее каузальное изменение в котором маркирует данное полагание тождества, если оно атрибутируется как обобщение из достаточно большого (заданного) числа единичных атрибуций. При этом, конечно, существенно, чтобы имелись данные, отрицающие возможность столь же обобщающей атрибуции индивиду данного полагания тождества до соответствующего каузального взаимодействия.

Таким образом, анализ требования процессуальности показывает ограниченность аналогии с физическими процессами для нужного нам понятия каузальной релевантности, но приводит нас к целесообразности рассмотрения в качестве каузального процесса диахронически понимаемого идиолекта, т.е. совокупности всех индивидных событий употребления языка индивидом на всем протяжении его жизни (до момента атрибуции терминам его идиолекта референциальных свойств).

3.3.3 Индивидуальный язык как процесс

Идиолект, как и любое языковое явление, может быть рассмотрен двояко: синхронически и диахронически. В первом случае он будет рассматриваться как набор всех терминов, употребляемых индивидом А, и всех правил, с помощью которых А их употребляет; во втором — как история употребления языка индивидом. Эти два рассмотрения будут находиться в некоторой интегральной зависимости в том отношении, что каждое из них может быть рассмотрено как инстанциация другого. Эта дистинкция связана с (но не тождественна) другой — между таким представлением языка, согласно которому индивидуальные речевые акты являются окказиональными проявлениями устойчивой нормы, и таким, согласно которому язык является креативным процессом, осуществляющимся в ходе порождения текста.