Если нет, то вывод, скорее всего, правильнее будет сделать в пользу референциальной несостоятельности (или не значимости) термина в рамках данного высказывания; то же самое можно заключить и в случае, если относительно употребления данного термина вообще нет специалистов. Все такие факты относительно высказывающего (употребляющего термин), по крайней мере, на первый взгляд, кажутся вполне установимыми. В случае наличия более одной группы специалистов, соответствующие выводы также могут быть сделаны: следует только дополнительно знать, к какой из групп, если к какой-либо вообще, принадлежит высказывающий. Но в любом случае, вывод Джонс нарушил заповедь может считаться истинным и вполне независимым даже от того, референциален ли термин Джонс в употреблении конкретного индивида, не являющегося специалистом относительно употребления этого термина — достаточно лишь, чтобы это вообще был референциально значимый термин языка, т.е. чтобы относительно какого-то вообще лингвистического сообщества было установлено, что это — сообщество специалистов относительно употребления термина Джонс, поскольку, при наличии двух равнозначных альтернатив — Джонс убил Смита и Джонс убил Сент-Клэра — при оговоренных выше условиях (что соответствующие дескрипции являются для соответствующих специалистов индивидуирующими…) такой вывод может быть просто выводом из соответствующих концептуальных предпосылок: Убил подразумевает (имплицирует) нарушил заповедь. Следовательно, если Джонс убил Смита или Джонс убил Сент-Клэра, то в любом случае он нарушил заповедь. Здесь только важно, чтобы сохранялась de re интерпретация, но приведенные выше условия в достаточной мере позволяют говорить о ее сохранности для такого вывода, даже в отсутствие непосредственной референциальной значимости термина в конкретном его употреблении (если выполнены другие условия, оговоренные выше).

2.3.5. Каузальность и дескрипции

Одно из возражений каузальной теории состоит в том, чтобы включить релевантные предложения каузальной теории в сами определенные дескрипции, предлагаемые в качестве выражения смысла обычных имен. Каузальные теории выступают тогда непосредственно как обеспечение определенной дескрипции, которая схватывает значение имени. Если референт Джонс — это индивидуум, называние которого определенным именем было первым звеном в сложной каузальной цепи, заканчивающейся нынешним использованием имени, то можно рассматривать выделенный текст как определенную дескрипцию, которая схватывает значение имени Джонс[13]. Конечно, нельзя предположить, что мы всегда понимаем имя в терминах дескрипций, привлекающих его каузальное происхождение, но равно нельзя отрицать, что в некоторых предельных случаях это может быть единственный доступный нам вид дескрипций.

Когда каузальные теоретики предлагают представление о том, что определяет референт имени в данном случае его использования, они не описывают некоторое свойство референта. Даже с каузальной точки зрения, используемое нами имя выбирает релевантную первую связь в каузальной цепи, ведущей к нашему настоящему использованию имени, в силу некоторых конвенций, которым мы следуем. Учитывая конвенции нашего языка, имя указывает на релевантную составляющую своего каузального происхождения. Но утверждать это — все равно, что утверждать, что, поскольку я использую термин Аристотель, то истина, что Аристотель существует, является аналитической, если и только если имеется соответствующая первая связь в каузальной цепи, заканчивающейся этим использованием имени Аристотель. В конце концов, одна из традиционных характеристик аналитической истины — это просто истина, определенная в соответствии с конвенциями языка.

Такое определение аналитичности, как мы помним, было подвергнуто критике Куайном в Двух догмах эмпиризма как использующее понятие аналитичности-в-языке-L, а не объясняющее его. Если принять эту критику всерьез, то требовать быть аналитическими от утверждений, выводящих существование референта из определенного характера употребления термина — все равно, что требовать отставки премьер-министра Курильских островов. Поэтому семантическая каузальность в традиционных трактовках нуждается в интенциональной подпорке: чтобы имя могло выбирать релевантную первую связь в каузальной цепи, такой выбор должен быть обеспечен не только существованием первой связи и самой цепи, но и мотивирован определенными характеристиками либо самого употребления имени, либо того, кто его употребляет (поскольку трудно себе представить, чтобы выбор мог мотивироваться чем-то в самом сочетании звуков или значков, а, если предположить его семантическую природу, то мы получаем круг в объяснении): в этом отношении требуется дополнительное основание — интенциональное удобно, но во многом неприемлемо.