, pp.334-335. В кавычках тогда должно стоять предложение того языка, на котором говорит агент, тогда как пропозициональная установка целиком формулируется на языке атрибутирующего. Т.о. для случая разных языков требуется тождество значений соответствующих двух предложений разных языков, чтобы говорить об эквивалентности двух контекстов.

[43] В статье “On Saying That” / The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996.

[44] См . Engel P. The Norm of Truth, p.174.

[45] Davidson D. “On Saying That” / The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.), Oxford University Press, 1996, рр.344-345.

[46] См. выше, сноска 139.

[47] Это можно было бы понимать как элемент парафраза в том отношении, что ‘А (обоснованно) полагает, что р’, расшифровываемое как ‘А (обоснованно) полагает, что х полагает, что q’, где q – содержание атрибутируемого полагания, принимается как равнозначное конструкции ‘А (обоснованно) атрибутирует х полагание, что q’, если не обращать внимание на тот факт, что единственной причиной для такого «парафраза» является необходимость как-то подчеркнуть различие между двумя значениями ‘полагает, что’ – в одном случае оно выражает отношение, во втором – скорее, предикат. Решения проблем не ставяться в зависимость то этой предполагаемой равнозначности и, если отбросить соображения удобства, то ею вообще можно пренебречь.

[48] Наши претензии не распространяются здесь на предписание такого расширения контекста в качестве общего метода обхождения даже с контекстами полаганий, тем более, с пропозиционаьлными установками вообще: нас интересуют лишь полагания, касающиеся референциальных составляющих идиолектов, и только на них в приоритетном порядке распространяются приводимые соображения.

[49] Под “непосредственной” зависимостью здесь понимаются те виды зависимости, которые предполагает принцип композициональности Фреге; зависимости другого типа, которые можно, соответственно, назвать косвенными, должны, вероятно, сохраняться. Так, если q содержит противоречие, то это, скорее всего, определенным образом повлияет на оценку истинности предикации соответствующего полагания относительно какого угодно агента – а именно, мы будем склонны искать и находить основания не атрибутировать индивиду таких полаганий. То же, вероятно, относится и к полаганиям, содержащим определенного вида референции к тем или иным ситуативным обстоятельствам: например, ‘А полагает (в момент t), что он ничего не полагает в момент t)’.

[50] Упоминание источников, в принципе, может потребовать не меньшего, если не большего расширения контекста за счет упоминания авторов свидетельств, на которые источники опираются, авторов самих источников и др., исключая, возможно, лишь те случаи, когда свидетельства настолько общепризнанно авторитетны, что могут упоминаться как анонимные и без ссылок на какие-либо подкрепляющие их достоверность факты.

[51] Вследствие как минимум громоздкости конструкций, а возможно, и угрозы необходимости расширения контекста ad infinitum.

[52] Чтобы приблизить эту ситуацию по степени давления на решение индивида ко второй, допустим, что в выводе участвуют такие полагания, как ‘Есть время посидеть, расслабиться с друзьями’, ‘Я устал, если не разгрузиться, может что-нибудь нехорошее случиться’, ‘Водка, выпиваемая в хорошей компании – хорошее средство разгрузки’, ‘Если не выпить с друзьями – они могут расстроиться’ или ‘Мое настроение не будет соответствовать их хорошему настроению, если я буду трезв, а они слегка навеселе – и мне будет не по себе, и им’ и тому подобные.

[53] ‘>a = >b’, ‘ bB m( P>a)’ и ‘ P>a’, соответственно, правильнее было бы, возможно, отвести место инжних индексов при В, поскольку они специфицируют значение ‘ q’ в каждом случае; но это здесь уже не имеет принципиального значения.

[54] И даже, не исключено, что – не экстенсиональная, т.е. такая, которая не обязательно предполагает кореференциальность.

[55] '> Ср. вывод вида: ‘Петя полагает, что учитель Александра Македонского написал Метафизику. Учитель Александра Македонского – это Аристотель. Следовательно, Петя полагает, что Аристотель написал Метафизику’ – невыводимость такого следствия из таких посылок основывается, очевидно, на том, что: мы – атрибутирующие Пете полагания – считаем, что 1) учитель Александра Македонского – это Аристотель и 2) Петя не полагает, что учитель Александра Македонского – это Аристотель.

[56] См. в этой связи: G. Evans. “The Causal Theory of Names” / The Philosophy of Language (3 edition), A. P. Martinich (ed.