(1) — необходимое условие (2), но не достаточное: чтобы имело место (2), по Сэлмону, события обоих классов должны представлять собой каузальные процессы и вступать в каузальное взаимодействие, т.е. такое, что интерактивные изменения в обоих процессах сохраняются и после взаимодействия. В принципе не трудно вообразить себе такую семантическую аналогию с физическими процессами: можно рассматривать употребление термина как процесс>[59], притом как каузальный процесс, т.е. такой, который может вступать в каузальное взаимодействие. Последнее мы можем рассматривать применительно к объяснению референции либо парадигматически, либо синтагматически.

В качестве парадигматического каузального взаимодействия мы можем рассматривать такие события встречи терминов с предметами (и/или с другими терминами) в тех или иных ситуациях их употребления, после которых происходят изменения их референций, а факты такого рода считаются наличными. Это такие факты, как именование чего-то с использованием уже имеющих значение выражений, заключение о том, что сущностей, именуемых с помощью такого-то термина, не существует или больше не существует, установление новых существенных черт чего-либо, если это сказывается на представлении об объеме термина и др. (факты, соответственно, инструктивности или конструктивности).

B.     В качестве синтагматического каузального взаимодействия мы можем рассматривать такие события сравнения ситуаций употребления терминов — предыдущей с последующей (и/или с ситуациями употребления других терминов), после которых не происходит изменения их референций. Мы употребляем термин с определенной референцией на том основании, что имеется ситуация его предыдущего употребления с этой референцией.

И парадигматический, и синтагматический варианты могут рассматриваться как синхронически, так и диахронически. Процесс каузального взаимодействия может полагаться протяженным во времени (или, скажем, для формальных языков, в некотором концептуальном пространстве) или заключающимся в верификации в пределах синхронического среза языка. Однако каузальный ряд сравнений ситуаций употребления термина предполагается приводящим к событию встречи. В естественных языках мы практически никогда не можем проследить этот ряд до его начала — за исключением разве что некоторых (авторских) научных терминов и беллетристических неологизмов; но последнее не меняет сути дела: если мы могли бы очистить наш язык от теоретически нагруженных терминов, начиная с недавно в него введенных, вроде названий элементарных частиц, затем через термины масса и импульс к термину элемент и так далее в предысторию формирования языка, то у нас вообще не осталось бы, пожалуй, значимых терминов>[60]. Более того, экстраполируя эту мысль ван Фраассена на повседневный язык, мы увидим, что используем такие термины, как интеллигенция или стушеваться безотносительно к тому, знаем ли мы, что их нам любезно предоставили соответственно Боборыкин и Достоевский. Это объясняется тем, что как те термины, для которых мы не можем проследить каузальный ряд до начала, так и те, для которых мы можем это сделать, будут управляться одними и теми же лингвистическими правилами, как синхроническими, так и диахроническими (поэтому, в частности, мы можем успешно использовать каузальные теории для объяснения исторических и географических особенностей функционирования естественных языков>[61]). Но важно подчеркнуть, что прослеживание каузальной цепи от каждого индивидного события употребления термина до события встречи полагается возможным в некоем референциальном горизонте. Именно на этой возможности основана синтагматическая трактовка КР.

У успешности референции оказываются, таким образом, две необходимые предпосылки:

(a)     наличие содержательного изменения (включая коррелятивное в этом отношении первоначальное возникновение) референциального значения, и

(b)    отсутствие (сильнее — невозможность) содержательных изменений при передаче референциального значения по последовательности индивидных событий употребления термина (употребление salva referentiae).

Тогда новое значение вполне можно рассматривать как знак имевшего место каузального взаимодействия, свидетельствующий о сохраняющихся в процессе употребления термина (шире — в процессе употребления языка) изменениях. Но, помимо проблемы непрерывности, лежащей в основании трудности классифицирования феномена употребления термина как процесса, здесь возникает следующая трудность. Синтагматическая каузальная связь должна полагаться возможной (т.е. каузально-конвенциональная теория должна объяснять, каким образом это происходит) между нынешним употреблением термина и неким его употреблением, которое мы в общем виде обозначили как событие встречи (этим подразумевается, что каузальное взаимодействие вида А может быть не только тем, что подпадает под рубрику первокрещения традиционной каузальной семантики); но для того, чтобы можно было начать подводить их под отношение каузальной релевантности, мы должны прежде иметь основания и способ заключить об их статистической релевантности, согласно соотношению условий (1) и (2).