Это позволяет считать индивидуальные, конвенционально обоснованные, полагания, определяющие для агента референциально значимую часть его идиолекта, существенными для установления различия между соответствующими контекстами: принадлежность к одной из альтернативных КР, а не к другой, коррелирует с конвенциональным обоснованием тех, а не иных, индвидуальных релевантных полаганий. Это, однако, вовсе не означает, что мы можем каким-то независимым образом атрибутировать индивидам такие полагания и на этом основании утверждать существование той или иной КР; ведь обоснованность соответствующих полаганий, как мы ее определили, сама зависит в некоторой существенной части от того, является ли тот факт, что индивид разделяет данное полагание, результатом его определенного вида взаимодействия с этой КР, т.е. с другими разделяющими ее индивидами.

Агенты соответствующих полаганий — необходимые элементы конвенции. Предположим мы можем с достаточным основанием атрибутировать двум индивидам тождественные полагания относительно референта некоего термина. Это еще не обязательно должно означать, что они разделяют одну конвенцию соответствующего вида: это может быть простым совпадением. Возможно, атрибутируемость релевантных индивидуальных полаганий вообще не является необходимым условием обнаружения специального контекста значимости, разве что — его спецификации; но, во всяком случае, соответствующее специфицирующим КР индивидуальным полаганиям пропозициональное содержание должно учитываться при конвенциональной интерпретации таких вопросов, как кореференциальность.

Для выражения индивидуальных полаганий могут использоваться разные слова: ‘верит(-рю), что …’, ‘знает(-ю), что …’, ‘разделяет(-ю) мнение, что …’ и др. — трудно ожидать, чтобы какое-то из них лучше других подходило для обозначения обоснованного полагания. Даже такие выражения, как ‘твердо верит’, ‘четко знает’, ‘нисколько не сомневается’ и им подобные, в этом отношении — не лучше других, поскольку не схватывают природу этой более высокой степени уверенности[31]. (Как знать, не должны ли соответствовать обоснованности, конвенционального или какого-нибудь другого вида, что-то вроде: ‘очень твердо верит’ или ‘точнее других знает’ и т.д.?) Обоснованность соответствует не интенсивности каких бы то ни было психических коррелятов полаганий, а, скорее — их «происхождению». При этом атрибуция полаганий вполне может зависеть от демонстрируемой интенсивности того, на что могут указывать слова вроде ‘верит’, ‘знает’, ‘считает’ и др. Если выясняется, что относительно некоего полагания у нас нет другого основания считать его обоснованным или истинным относительно его агента, кроме как исходя из его интенсивности, как угодно обнаружившей себя, то это должно, пожалуй, означать, с нашей точки зрения, что такое полагание еще нельзя считать обоснованным или истинным индивидуальным полаганием — во всяком случе, когда речь идет о референциальных полаганиях.

Основаниями для вынесения суждений о полаганиях индивидов обычно являются определенного рода факты: что данный субъект утверждал или выражал согласие с чужим утверждением, что то-то и то-то в ситуации, когда нет оснований считать его не искренним, или что его поведение в соответствующих ситуациях сопоставимо с выражением согласия с утверждением, что то-то и то-то. В философской литературе контекст полаганий относят к случаям так называемой пропозициональной установки (куда относят также такие контексты, как ‘А говорит, что р’, ‘А видит, что р’ и др.). Трудности, возникающие при анализе значений пропозициональных установок, связаны по большей части с применением к этим случаям принципов композициональности значений, восходящего к Фреге (значение целого выражения зависит от значений составляющих его частей), и взаимозаменимости тождественных (в данном случае, имеющих одно и то же значение) элементнов salva veritate.

Существуют две основные стратегии построения семантики пропозициональных установок: одна исходит из предложенного Куайном понимания таких контекстов как референциально непрозрачных, другая — из основывающегося на идеях Фреге их понимания как референциально прозрачных, но таких, что зависимое предложение (то, что стоит после ‘что’) имеет своим референтом не то, что является его референтом в экстенсиональных контекстах[32]. Последний подход, в частности предполагает, исходя из принципа композициональности, что все референциально значимые составляющие зависимого предложения в таком контексте также обозначают что-то отличное от того, что они обозначают в экстенсиональных контекстах.