Но если мы не можем опираться, как это делает Крипке, на необходимость соответствующих научных истин и если мы при этом отказываемся считать (сохраняя костяк каузального объяснения в теории) референцию дескриптивно транслируемой, то, естественно, требуется привлечение дополнительных условий поддержания самой каузальности. Введение сообщества специалистов или экспертов, с другой стороны, выглядит несомненной уступкой дескриптивным теориям каузальности: действительно, что еще, фиксирующее референцию, может быть в распоряжении специалистов, как не дескриптивный аппарат. Он может быть, конечно, дополнен демонстративным, но трудно вообразить, как элементы последнего могут транслироваться. С другой еще стороны, если понимать задачу каузального объяснения узко - лишь как объяснение установления референции, то, по-видимому уступка Патнэма уже не будет выглядеть таковой, поскольку уж что-что, а установление референции остается и для него дескриптивно независимым. Ниже мы попытаемся показать, что можно использовать критерии такого рода как вариант критерия поддержки референции системой. Хотя, конечно, выглядит сомнительным, чтобы условие быть специалистом (в том смысле, как специалистов понимает Патнэм — а это ученые, специалисты в такой-то области, т.е. просто люди, которые о данном предмете знают больше, чем все прочие в том смысле, что они если напрямую и не составляют энциклопедические и учебные пособия в данных областях, то последние, во всяком случае, апеллируют к их уровню и характеру познаний в данных областях) было достаточным для выполнения требуемой работы. Между тем, сам тезис о необходимости учитывать то, что Патнэм назвал лингвистическим разделением труда при выработке критериев референции, представляется вполне неоспоримым. С другой стороны, возможно, нет ничего предосудительного в том, чтобы признать, например, возможность двух и более контекстов референциальной значимости одного и того же термина — то, чему можно поставить в соответствие различие идиолектов.

Ситуацию, приведенную выше в качестве примера, можно, учитывая лингвистическое разделение труда, описать следующим образом. Прежде всего заметим, что, если специфицировать специалистов по признаку признания ими истинности той или иной предикации относительно термина, то трудно ожидать от этого желаемого эффекта, если такая спецификация не поддерживается чем-то еще: а именно, положения, по поводу которых между специалистами возникли разногласия должны быть частью того дескриптивного целого, которым специалисты пользуются как инструментом не демонстративной индивидуации референта соответствующего термина; в этом случае указанное различие будет действительно существенным различием между двумя группами специалистов (в нужном нам смысле). Для простоты аргумента, однако, предположим маловероятное, но в принципе не невозможное: что наряду с существованием двух групп специалистов (пусть это пока будет неопределенным термином в том смысле, что мы здесь пока не разбираем вопрос, чем должен характеризоваться такой специалист, хотя отчасти на это уже было только что указано), каждая из них характеризуется тем, что не что иное, как дескрипции Джонс убил Смита и Джонс убил Сент-Клэра, являются для тех и других специалистов, соответственно, единственными способами дескриптивной индивидуации референтов термина Джонс. Мы знаем эти определения и знаем, как их используют специалисты из обеих групп, но мы не знаем, какое определение нам признать истинным. Нас, таким образом, отличает от специалистов по меньшей мере одна существенная характеристика: мы можем связывать с референтом термина все те же дескрипции и даже считать истинными все те же тождества (с данным термином слева), что и они, но мы не можем этим пользоваться для индивидуации референта, поскольку не знаем, является ли данное дескриптивное целое единственным и исчерпывающим в отношении индивидуации такого вида. Соответственно, в той мере, в какой задача теории референции — создать условия для определения в каждом конкретном случае: референциален ли термин и каков его референт, эта задача может быть решена на основании апелляции к лингвистическому разделению труда, а именно - если мы говорю Джонс — это тот, кто убил Смита, то, чтобы знать референцию термина Джонс (а также — истинностное значение высказывания) мы должны в рамках этой модели объяснения знать, во-первых, есть ли специалисты относительно употребления этого термина, во вторых — каковы их дескриптивные элементы индивидуации, в третьих — принадлежит ли высказывающий к сообществу специалисту и, если да - то принадлежит ли тот, кто убил Смита к множеству индивидуирующих референт дескрипций, которое он, как специалист, должен разделять.