В их основе лежит следующее допущение: утверждать, что предложение истинно, значит просто утверждать само предложение ('p' истинно = p), а утверждать, что оно не истинно, значит просто отрицать его ('p' ложно = ~ p). Даммит назвал это допущение тезисом эквивалентности: р истинно тогда и только тогда когда р, превращая этот тезис в определение истинности — истинно, что р не содержит ничего, кроме утверждения р. Т.е. сказать истинно, что р — не сказать ничего больше, чем просто утверждать р. Таким образом, понятие истинности само по себе пустое, бессодержательное — избыточное. Истинно, что р значит р, ложно, что р — не-р. Эта концепция атрибутируется Рамсэю и (часто, но не всегда обоснованно) позднему Витгенштейну: Что значит, что пропозиция истинна? р истинно = р. (Вот ответ). Тогда р истинно эквивалентно р утверждаемо, а р ложно — р отрицаемо.

По версии этой теории, отстаиваемой, например, Айером, истинно и ложно функционируют в предложении как знаки утверждения и отрицания, а традиционные теории истины на самом деле исследуют вовсе не понятие истины, а условия, при которых то, что сказано, может быть истинным, т.е. условия утверждаемости р. Другой вариант этой теории — считать, что истинно, что есть знак согласия с р, такой же как да, кивок головы и др. В самом деле, одно дело, редуцировать истинно, что, другое дело — отождествлять его с утверждаемо, что. Условия утверждаемости, очевидно, должны включать в себя все те или многие из тех факторов, которые могут быть обозначены как внешние и случайные: настроение, погода, физические кондиции, окружающая обстановка и т.д. Ничто из этого ни в коей мере не предполагается влияющим на условия истинности. В этом отношении, предполагать равенство объемов между истинно, что р и да (в ответ на утверждение, актуальное или гипотетическое, р), пожалуй, перспективнее.

Здесь возможны следующие возражения. Только высказывания определенной формы называются истинными или ложными (это не относится к вопросам, модальным высказываниям, контрфактуалам и т.д.), и они так называются именно потому, что служат утверждению фактов. И именно предложения, утверждающие факты, могут быть компонентами истинностно-функциональных соединений, и их значение в таких соединениях трудно объяснить в терминах условий утверждаемости. Не во всех случаях истинно может быть устранено из предложения безболезненно для постулируемой эквивалентности: так, в предложении То, что говорит мой друг, истинно, убрав истинно, мы получим то, что говорит мой друг… — даже и не предложение. Таким образом, для этого случая эквивалентность формы р истинно тогда и только тогда, когда р не сохраняется. По замечанию Даммита, избыточность понятия еще не означает, что оно лишено содержания; теория избыточности истины концентрируется на внешних условиях нашего употребления слова истинно (что мы говорим так, когда утверждаем что-то), но есть еще и внутренние условия, а именно, что наши суждения нацелены на истину. Даммит сравнивает истинность и ложность с выигрышем и проигрышем игры. Описывать игру только по ее результату значит упускать из виду существенный момент: в игру играют, чтобы победить; также и суждения выносятся, чтобы достигнуть истины. А чтобы такая задача могла реально стоять для суждений, выносящие суждения должны иметь понятие истины, поэтому вывод о его бессодержательности не следует из утверждения его избыточности[34].

Следует заметить, что представление знаковых последовательностей как пропозиций не является необходимым для дефляционной трактовки истинности. Значимое в этой связи различие относится к схеме эквивалентности левой и правой частей утверждения. Мы можем предположить, что эти части являются предложениями. В таком случае именем предложения является само это предложение — так, «Снег бел» является именем предложения Снег бел. В такой — сентенциальной — версии дефляционизма утверждение условий истинности будет выглядеть так:

 Снег бел истинно ттт снег бел;

а схема эквивалентности, соответственно, так:

 Предложение s истинно ттт s.

В пропозициональной версии дефляционизма части утверждения являются пропозициями, а именами пропозиций являются выражения вида утверждение, что р или пропозиция, что р — так, пропозиция, что снег бел будет именем пропозиции, утверждающей, что снег бел. Утверждение условий истинности будет выглядеть так:

 Пропозиция, что снег бел, истинна ттт снег бел;

а схема эквивалентности — так:

 Пропозиция, что р, истинна ттт р.

Аргументы в пользу онтологической нейтральности дефляционизма относятся к пропозициональной, но не к сентенциальной его версии. Дальнейшее рассмотрение этой дистинкции оказывается значимым для прояснения обоснования условий истинности, нечувствительного к трудностям, связанным с онтологическими требованиями.