Все, о что нам действительно могут позволить утверждать фиксируемые дескриптивные последствия взаимодействия в ситуации, опознанной как инструктивная — это определить к конституирующей какую именно КР цепи взаимодействий принадлежало бы данное, если бы были другие достаточные основания полагать эту КР существующей. Последнему условию, между тем, может соответствовать (в рамках данного подхода) только вывод о маркирующей каузальность взаимодействия природе релевантных фиксируемых последствий этого взаимодействия. Согласно предположению, если инструктивность взаимодействия специфицирована, то требуемый вывод может быть получен, исходя из критерия каузальной релевантности инструктивному взаимодействию соответствующих дескриптивных последствий, который, в свою очередь, сформирован на множестве подобных ситуаций. Здесь стоит обратиться к аналогии с физическими каузальными объяснениями, чтобы учесть определенную специфику таких взаимодействий как встреча и сравнение. Когда устанавливается каузальная релевантность, скажем, события опускания груза на чашку весов перемещению стрелки весов, то оба события мы непосредственно можем наблюдать. Установление же каузальной релевантности одного употребления термина другому может, очевидно, опираться только на косвенные данные, поскольку сама референция — связь термина с объектом — непосредственно не наблюдаема; более того, ее то как раз и надо установить. Тем не менее, мы можем фиксировать отличие последующего употребления от предыдущих (до события встречи) по дескриптивным характеристикам первого, и одного этого факта может быть достаточно для применения метода каузальной релевантности (или какого-то подобного исчисления). А специфика соответствующей каузальной цепи будет в достаточной мере охарактеризована соответствующими дескриптивными характеристиками. (Конечно, это нисколько не исключает возможность ошибки в каждом конкретном случае.)

Выполнение требования каузальности равнозначно выполнению требования каузальной релевантности в концепции объяснения Сэлмона. Но обратим еще раз внимание на то, как достигается вывод о каузальной релевантности в той области, откуда взята аналогия и перенесена на сферу значения. Для того, чтобы заключить, что, например, преломление света маркирует прохождение света через призму и только это событие (и соответственно, при выполнении прочих необходимых условий, каузально релевантно ему), мы уже должны рассматривать поток света, призму, через которую он проходит и последующее сохраняющееся изменение как некое эпистемическое единство. Иначе мы просто не будем знать — или, по крайней мере, знать не дизъюнктивным образом — по отношению к чему именно устанавливать каузальную релевантность данного феномена. В примере со светом и призмой выбор как будто очевиден, поскольку прохождение света через призму непосредственно наблюдаемо и изменения свойств света наблюдаются сразу после прохождения через призму. Но, вероятно, не все описываемые физикой явления, претендующие на каузальное объяснение, отвечают такому высокому требованию наблюдаемости (в отношении каузального взаимодействия): например, приливные и отливные явления объясняются каузальным образом как следствия воздействия Луны. Отлив и прилив маркируют соответствующие положения Луны относительно Земли; но здесь, тем не менее, нет наблюдаемого пересечения Луны с водами на поверхности Земли. Ссылка на то, что здесь все же сохраняется наблюдаемость в отношении того, что приливы и отливы наблюдаются сразу после того, как то-то и то-то наблюдается происходящим с Луной, не очень убедительны, хотя бы вследствие того, что плохая погода может легко сделать Луну ненаблюдаемой. Возможное возражение — что это не есть каузальное взаимодействие, так как прилив или отлив длятся ровно столько, сколько Луна находится в соответствующем положении относительно Земли — также не очень состоятельно, поскольку тогда и пример со светом не может считаться примером каузального взаимодействия, так как достаточно убрать призму и маркирующие изменения свойства света перестанут наблюдаться. Но в таком случае что вообще может быть объяснено каузально? Кое что, конечно, останется: например, деформация тел после столкновения — возможно, такие случаи следует считать собственно каузальными феноменами, согласно используемой объяснительной схеме.

Но даже если так, это не устраняет требования эпистемического единства, так как, если данный случай принимается в качестве парадигмального, то здесь столкновение выводится из деформированности тел по сравнению с известными (что существенно) их первоначальными формами на основании уже имеющихся выводов о каузальной природе и причине таких деформаций.