[1] В связи с различением между узкой и расширенной трактовками референции уместно будет указать и на коррелирующее с ним различие между терминами «предмет» и «объект», которое отражено в этом нашем их употреблении: под предметом предполагается понимать все, что может быть референциально связанным с выражениями языка, независимо от своего онтологического статуса, тогда как «объект» здесь обозначает не только качественно, но и нумерически, отличную то других единицу реальности, т.е. референт, индивидуация которого зависит от онтологического статуса, предписываемого соответствующими – предметными – качествами.

[2] Или квази-уровне – если считать, например, что психология и физика разделены непреодолимой эпистемологической пропастью: так, что психофизические законы невозможны.

подобных такому: «Как возможно механическое взаимодействие?» Постольку, поскольку ответ на него – теория – он, как предполагается, не может быть удовлетворительным, если он не включает ссылку на законы, которые сами как раз включают в свой состав описания механизма взаимодействия (или по крайней мере предполагают их).

[4] Между тем, теория референции, не исключено, вполне может явно претендовать на нечто большее, чме просто соблюдение минимального требования в описанном выше смысле, а именно – на раскрытие некоего механизма референции, описываемого тогда, например, в физических или психологических терминах – или предполагать его имплицитно. Такие претензии могут быть чреваты признанием невозможности решения семантических вопросов отдельно от решения психологических, физических или каких угодно дополнительных по отношению к семантическим вопросов, какие только могут казаться существенными для выяснения «механизма» референциальности при подобном подходе.

1. Референция и содержание мира

1.1. Указание на объект

Обратим внимание на вопрос, который может показаться связанным с проблемами собственно лингвистического порядка, однако решение которого теория референции должна предлагать в первую очередь: какие языковые выражения могут, а какие не могут иметь референцию?

1.1.1. Указание с помощью определенных дескрипций

Обычными носителями референции со стороны языка считаются собственные имена; к возможным расширениям этого класса применяется терминединичные термины'. В языке употребление имен обычно более или менее устойчиво связано с определенными дескрипциями (которые иногда даже, в связи с этим, причисляют к классу единичных терминов); поэтому, в частности, возникает вопрос: в какой степени и в каком смысле можно говорить, что референция определяется определенными дескрипциями, одной — существенной — или семейством дескрипций? Определенные дескрипции — такие выражения, как, например,первый космонавт Земли',автор Уэверли', нынешний король Англии' — по своей роли в языке во многом аналогичны собственным именам в том отношении, что принадлежат к весьма ограниченному (качественно) числу языковых средств, с помощью которых при случае можно элиминировать в соответствующих контекстах употребление того или иного собственного имени, сохранив, однако, его референцию. Если это возможно, то, следовательно, надо полагать, что определенные дескрипции в чем-то (предположительно, в том, что характер их значимости также — референциальный) семантически подобны логическим именам собственным. Диапазон такого рода функциональных (по способу употребления) сходств обусловливает возможные расширения класса собственных имен по признаку референциальности. Так, возможность распознавания человека по имени Цицерон достигается при условии знания дескрипций ‘великий оратор’ и ‘житель Древнего Рима’ определенным образом. Однако, с этим требованием определенности понимания дескрипций, лежащих в основании индивидуации, связана проблема межконтекстуальной многозначности: дескриптивный способ указания не гарантирует выделения во многих ситуациях единственного референта, удовлетворяющего имеющимся в наличии дескрипциям.

Теория определенных дескрипций Рассела[1] долго рассматривалась как классический пример того, как детальный философский анализ может решать проблемы в пределах относительно чистой онтологии. Несмотря на сильную критику и развитие альтернативных представлений, анализ определенных дескрипций Рассела остается принятой теорией, потому что он обеспечивает прямую (возможно, наиболее прямую) философскую теорию для следующих данных:

\(%1\:1\:0\:\) Unknown 19990911T1325; >(1) можно делать значимые утверждения, используя даже те определенные дескрипции, которые не в состоянии обозначать (denote);

\(%1\:2\:0\:\) Unknown 19990911T1325; >(2) когда я полагаю, что F есть G, то имеется нечто, что я полагаю, даже в тех случаях, когда не существует никакого F;

\(%1\:3\:0\:\) Unknown 19990911T1325; >(3) некоторые интенсиональн